27/4/15

EL TRIÁNGULO ESTRANGULADOR DEL PETRÓLEO



José Rafael Revenga                                                                                                               Mayo 03, 2015

jrrevenga@gmail.com
@revengajr


·       Tres puntos de estrangulamiento ponen en peligro a la Península Arábiga como exportador de petróleo
·       Irán y Arabia Saudí se disputan el control sobre el Canal de Suez –acceso al Mediterráneo-, el estrecho de Ormuz -acceso al Golfo Pérsico- y el estrecho entre Yemen y Somalia –acceso al Mar Rojo-.
·       Las milicias chiíes hutíes apoyadas por Irán, el ISIS y Al-Qaeda se reparten el territorio yemení y comparten el mismo blanco militar: la monarquía saudí.
·       El Reino saudí abandona su postura pasiva y se convierte en actor protagónico en el Medio Oriente

·       El gran diseño de Irán: controlar las ciudades santas de La Meca y Medina actualmente en territorio saudí  


La rebelión de los chiís hutíes en Yemen logra poner en fuga al gobierno interino presidido por Mansour Hadi y apoyado por Arabia Saudí. Esto ha desencadenado un proceso similar a la partición de Siria en un territorio militarmente dominado por los rebeldes y un gobierno autoritario atrincherado en la defensa de sus bastiones.

Yemen esta a corta distancia de convertirse en una nueva Siria con el agravante que su ubicación en la frontera suroeste colindante con el reino saudí se presta como plataforma ideal para socavar las bases de dicha monarquía. En ambos casos se hace presente la amenaza de los grupos yihadistas terroristas de Al Qaeda y los sunís radicales del Estado Islámico quienes demarcan sus propios enclaves injertados en medio de una caótica guerra civil.

El diseño a largo plazo, por lo menos del ISIS, y ciertamente de Irán, es arrebatarle a Arabia Saudí  la custodia de los sagrados sitios de Meca y Medina. En la acelerada desestabilización y recomposición  del mapa geopolítico del Medio Oriente después de la ingenuamente etiquetada “primaveras árabes” es válido preguntar cuál sería la realidad de un gobierno fundamentalista transnacional en control del mayor productor de petróleo.

La importancia petro-estratégica de Yemen no debe ser subestimada. Sus costas bordean el estrecho de  Bab el-Mandeb por medio del cual transitan diariamente unos cinco millones de barriles de crudo lo cual lo convierte en uno de los  cruciales puntos de estrangulamiento (chokepoints) del tráfico marítimo global y por ende del suministro energético vital para Europa y los EE.UU.


Patrulleras iranies en acción

El estrecho en cuestión controla el acceso al Mar Rojo y por lo tanto al Canal de Suez y a su importante oleoducto Sumed el cual desemboca en el Mediterráneo  y facilita  la triangulación con un tercer chokepoint crucial: el estrecho de Hormuz entre Irán y Arabia Saudí que permite el acceso al Golfo Pérsico. 

O sea, es fácil suponer que tanto el Estado Islámico como su enemigo Irán ambos tienen como diseño ultimo apoderarse de los tres vitales puntos de estrangulamiento de las rutas de transporte petrolero en el Medio Oriente  y de las dos principales ciudades santas del Islam.

Cualquier incidente, bien sea accidental o provocado, desataría una conflagración inmediata con alcances impredecibles. Por ejemplo, el martes 28.04, en lo que parecería ser un diseño iraní para evaluar la capacidad y la prontitud de respuesta de sus rivales en el “triangulo arábigo” decide interceptar y posteriormente abordar un gigantesco carguero de contenedores  -el Maersk Tigris de 52.600 toneladas de desplazamiento -  en el Estrecho de Ormuz.



Varias agiles patrulleras  del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Iraníes  ejecutaron la acción que se desarrollo en dos tiempos. Primero una orden que desviara su ruta para adentrarse en aguas territoriales iraníes. Esta no fue atendida por lo cual una de las cinco patrulleras hizo un disparo por delante del puente de mando del carguero el cual se detuvo y fue abordado por los efectivos iraníes para luego ser llevado a la isla Larak, en el extremo norte del estrecho de Hormuz, vecina a las costas de Irán supuestamente para luego ser conducido al puerto de Bandar Abbas.



El Ministerio de Relaciones Exteriores Iraní justificó la acción argumentando incumplimientos financieros de la empresa operadora del carguero con las autoridades portuarias y por lo tanto un tribunal había acordado su confiscación.  Otro vocero oficial declaró que el buque detenido había penetrado en aguas territoriales iraníes.

Más significativamente, la agencia informativa oficiosa -Fars News Agency- de Irán tituló su reportaje sobre el acontecimiento en los siguientes términos:
“Exclusiva: Barco de EE.UU. detenido por barcos de guerra de Irán”.
En verdad, el propietario y operador del barco es un consorcio alemán, Rickmers Ship Management, el cual  lo tiene arrendado a una empresa estadounidense: Maersk Line Limited domiciliada en Norfolk, Virginia la cual es una importante contratista del Pentágono y del Gobierno. El barco tiene bandera de la Republica de las Islas Marshall.



El Pentágono decidió, como reacción inmediata,  enviar a toda velocidad un destructor –el USS Farragut-, el cual se encontraba a solo 100 km de la zona de intercepción a la que califico como una “ruta marítima reconocida internacionalmente”.  El miércoles el US Central Command despachó tres patrulleras clase Cyclone para acompañar al destructor.

En la práctica, Irán considera que el estrecho de Hormuz son aguas territoriales pero embarcaciones de todo tipo lo atraviesan sin problema basándose en el derecho de “innocent passage” o “travesía inocente”. El destructor estadounidense y un avión de patrullaje  marítima se limitaron a una misión de observación. El “incidente” de la captura en alta mar de una embarcación no militar solo se observa en situaciones de guerra declarada.

Por tal motivo, el Ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, quien se encontraba en Nueva York para adelantar las cruciales negociaciones con los Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Gran Bretaña y Alemania sobre el desarrollo de la capacidad nuclear bélica de su país, no encontró nada mejor para distanciarse del episodio que argumentar que obedecía a una disputa mercantil iniciada hace 14 anos entre los dueños del carguero y una empresa comercial iraní
.
El Ministro no explicó por que una decisión de un tribunal mercantil tendría que ser llevada a cabo por los Guardias Revolucionarios. Obviamente, la acción iraní le resta apoyo político y popular al acuerdo final que debe completarse antes del 30.06. 

El vocero de la Casa Blanca tampoco pudo evadir el tema y se pronuncio sorpresivamente de manera tajante:
“Nuestras preocupaciones en torno a la interferencia con el Maersk Tigris serian aun más agudas si una Armada Iraní con armas nucleares estuviera conduciendo estas intercepciones”.
La captura del carguero ocurre en un marco de alta tensión dadas las acusaciones reciprocas entre Irán y Arabia Saudí. Esta última es acusada, con razón, de destruir la pista del aeropuerto de Sana en el Yemen a fin de impedir el aterrizaje de un avión iraní supuestamente cargado con ayuda humanitaria así como el bloqueo marítimo de Yemen que impidió a cuatro barcos iraníes descargar su mercancía. En contraposición, Arabia Saudí acusa a Irán de fomentar la rebelión de los huties y de equiparlos con armamento avanzado.


El “incidente” puede traer todo tipo de complicaciones ya que entre EE.UU. y la nación de las Islas Marshall existe un Pacto de Libre Asociación según el cual la nación estadounidense es responsable de su defensa lo cual incluye a los asuntos relacionados con las embarcaciones que navegan bajo su bandera.

Efectivamente, el jueves 29.04 el Pentágono anuncia que cualquier buque con bandera estadounidense puede solicitar la “compañía” de naves de guerra para acompañarlos en su travesía entrando o saliendo por los canales de navegación del Estrecho de Ormuz entre Irán y Omán. En especial incluye a las embarcaciones del Military Sealift Command. La medida puede ampliarse a barcos de otros países.

Los acontecimientos en curso se enmarcan dentro de un profundo cambio en la conducción geopolítica por parte de Arabia Saudí  a raíz del fallecimiento del Rey y el ascenso al trono de Salman Bin Abdul Aziz al Saud. El nuevo monarca decide la semana pasada, modificar la línea de sucesión al designar a su hijo, el combativo ministro de defensa y promotor de los ataques aéreos y terrestres contra los rebeldes en Yemen,  el Príncipe Mohammed bin Salman como segundo en el orden sucesoral.

Además, removió a su medio hermano como Príncipe Real y sucesor inmediato y lo sustituye con su sobrino el Príncipe Mohammed bin Nayef quien pasa a ocupar el primer puesto en la estructura de poder después del Rey. El nuevo Príncipe Real es bien conocido por haber derrotado la operación subversiva de Al Qaeda en el Reino. 

Los significativos cambios incluyen la designación del Príncipe Saud al Faisal, actualmente embajador en EE.UU, como nuevo Ministro de Relaciones Exteriores.

Hay que interpretar el “incidente” del Maersk Tigris en el marco de la rápida expansión de activos bélicos en el Golfo de Aden antesala del estrecho de Bab-el Mandeb bordeado por las costas del oeste y suroeste de Yemen y que da acceso al Mar Rojo. Irán ha enviado una verdadera flotilla de patrulleras y dos destructoras con el objetivo de asegurar el acceso a los puertos del sur de Yemen, ahora en manos de los houties a fin de descargar armas y otros equipos militares como apoyo a los rebeldes Houties.

A la vez, EE.UU. de inmediato moviliza al portaaviones USS Theodore Roosvelt y al crucero misilistico USS Normandy pertenecientes a la Quinta Flota integrada adicionalmente por los destructores USS Milius, USS Winston S. Churchill y USS Paul Hamilton. También están presentes cinco patrulleras: Whirlwind, Monsoon, Typhoon, Thunderbolt y Firebolt.


USS Theodore Roosvelt
USS Farragut
Con razón, el vocero de la Casa Blanca declaró: “EE.UU. ha estado preocupado desde hace tiempo por el apoyo continuo dado por Irán a los rebeldes. Ese apoyo solo contribuirá a una mayor violencia en Yemen. Esas son exactamente el tipo de actividades desestabilizadoras que tenemos en mente cuando planteamos nuestras preocupaciones por las actividades desestabilizadoras de Irán en el Medio Oriente”.

Hasta el presente no ha habido un intercambio de misiles entre las dos fuerzas navales. La Armada estadounidense ha comunicado “solo estamos conduciendo operaciones de rutina en cuanto a la seguridad marítima y no pensamos interceptar a los buques iraníes”.

A su vez, el comandante de la Armada iraní, el vicealmirante Habibollah Sayyari, ha manifestado que “nuestra presencia y medidas en la región se enmarcan en las leyes internacionales”. Todo este enmascaramiento puede convertirse en cuestiones de segundos en una conflagración abierta.


Vicealmirante Habibollah Sayyari
Destructor iraní
Un informe confidencial presentado al Consejo de Seguridad de las NN.UU demuestra que Irán ha suministrado armas a los huities por lo menos a partir del 2009 lo cual es una evidencia adicional de un diseño de dominación a largo plazo instrumentado por milicias chiíes fuertemente armadas y activadas en varios países de la región.



21/4/15

GRECIA: UNA CRISIS ANUNCIADA


José Rafael Revenga                                                                                          Abril 26, 2015

jrrevenga@gmail.com
@revengajr

“Todos hemos dicho que queremos ayudar a Grecia, pero para ello uno tiene que dejarse ayudar”. (Ministro de Finanzas de Austria)

Grecia vs la Unión Europea. Un conflicto en el cual ambas partes encaran una situación de pérdidas (lose-lose) independiente de sus acciones.

¿Cómo se ha llegado después de cinco años a esta situación en la cual después de haber prestado casi 240 mil millones de euros a Grecia, los ministros de finanzas del Eurogrupo deciden casi como castigo al manorrotismo griego aplicar formulas tecnocráticas. 

Por parte de Grecia, la postura negociatoria ha sido desafiante, imprecisa y tardía lo cual le ha restado casi toda credibilidad.


Ya nadie controla lo que puede pasar ni sus consecuencias. Hasta está ganando terreno la moción de unas nuevas elecciones o un referéndum en Grecia lo cual haría evidente que la gran mayoría del pueblo griego desea permanecer en la eurozona.

Las principales autoridades financieras de la economía global están en estado de emergencia ante la posibilidad que Grecia no cumpla con sus acreedores antes del próximo 30 de abril, fecha en la cual el gobierno corre el inminente riesgo de caer en una iliquidez casi total a menos de recibir el ultimo influjo monetario por $7.800 millones de un paquete de emergencia por 20 veces esa suma.

El desenlace del conflicto no resuelto, a pesar de casi tres años de negociaciones, luce encadenado a una situación de escalada de negatividad: primero una situación de iliquidez grave de parte del sistema bancario griego para luego caer en default con los acreedores externos  y terminar en la salida de la eurozona y la devaluación del dracma sin excluir profundas y desconocidas reverberaciones en otras naciones europeas. 


El desacuerdo ha adquirido tal momentum propio que imposibilita que las partes enfrentadas logren revertir el proceso. Ninguna de ellas, en verdad desea lo que cada día parece más inevitable. La mayoría de pueblo griego favorece la inclusión en la eurozona y los acreedores multilaterales en sana lógica prefieren a sottovoce proceder con la última de las erogaciones  y después continuar con el esfuerzo de meter en el corral al gasto público griego.

La economía griega padece de un artificialidad extrema: a pesar de haber recibido préstamos de la Unión Europea por un total de 240 mil millones a partir del 2010, entre el 2008 y el 2014 su economía decreció en un 26%. Para colmo de males, en el. 2015 Grecia debe cancelar acreencias externas por un total de 19.000 millones de euros y su deuda total equivale al 175% de su PIB actual.




El tema del Grexit –neologismo derivado de “Greek exit” utilizado para etiquetar el escenario del éxodo de Grecia de la Unión Europea y de la zona del euro- dominó las deliberaciones y preocupaciones de los participantes en la reunión primaveral del FMI y del Banco Mundial que culminó el pasado domingo 19.04.

En dicha reunión cundió la percepción que Grecia no podrá cancelar los 2.570 millones que adeuda al FMI y que están por vencerse en diferentes fechas a lo largo de mayo,junio y agosto. El cronograma del pago de las obligaciones con el FMI es el siguiente: Mayo 01: 203 millones; Mayo 12: 770 millones; Junio 05: 305 millones; Junio 16: 573 millones; Julio 13: €458 millones y Agosto 01: €169 millones. Por si fuera poco, tiene que cancelar bonos del tesoro por €1.400 millones el 08.05.

Lo paradójico de la dinámica en la cual ambos lados amenazan con acercarse al precipicio y arrastrar a su contendor es que pocos mencionan que Grecia sí cumplió con la cancelación de la deuda vencida el 09.04 por 448 millones.


Otra paradoja consiste en que Grecia parecería disponer de suficientes fondos para cancelar su deuda al FMI en los próximos dos meses. Grecia esta por recibir antes del 30.04 la cuota final por $7.800 millones (aprox. 7.200 millones) del gigantesco fondo de rescate (bailout fund) aprobado en el 2012 por el FMI, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea por un total de $160 mil millones.
  
En el 2010 el mismo combo institucional tripartirá había desembolsado un primer fondo de rescate por la no insignificante cantidad de 120 mil millones de euros.

La disponibilidad de la entrega de la última trancha de la erogación del segundo fondo de emergencia aprobado hace tres años, le permitiría al gobierno griego suficiente holgura para responder a sus obligaciones externas a corto plazo y disponer de la liquidez para cubrir los pagos de salarios de los empleados públicos, pensiones y jubilaciones.

Es un caso  clásico de págame lo que acordamos para así poder cancelarte lo que te debo. No obstante, la troika compuesta por el FMI, el BCE y la CEE exigen que antes de cancelar lo prometido el nuevo gobierno de Grecia en manos del partido Syriza a partir del 25.01 pasado debe cumplir con la entrega de un documento con el inventario de las reformas fiscales y económicas por acometer.

Los acreedores multilaterales reclaman, y no sin alguna razón, que el primer ministro Alexis Tsipras y el Ministro de Finanzas Yanis Varoufakis han procedido con toda una serie de promesas simplistas y vagas animadas por tácticas dilatorias. A su vez, Tsipras ha afirmado que la amenaza por parte de la troika de no entregar la última cuota de los fondos prevista para el fin del mes se debe al compromiso de su gobierno de eliminar las políticas de austeridad impuestas por los acreedores internacionales.





Todo este forcejeo cuyo desenlace puede arrastrar a la eurozona y convertirse en plantilla para la liberación de la disciplina fiscal en Portugal, España e Italia, tiene como teatro de operaciones una dura guerra informativa.
 
El lunes 13.04, escasos días antes de la reunión de las autoridades mundiales en los EE.UU, el Financial Times reporta que representantes del gobierno griego habían solicitado al FMI el visto bueno para posponer los pagos por efectuar en los próximos sesenta días. La  negativa del FMI fue tajante pero quedo reafirmada la percepción que Grecia no estaba en condiciones de cumplir.
Los valores griegos en los mercados internacionales no tardaron en ser afectados. Por ejemplo, el rendimiento del bono 2017 superó el 27% el lunes 20.04.



Mientras tanto, el gobierno griego consciente de la cita con su destino cuando el campanario haga sonar el momento de la verdad, ha decretado que las divisas en poder de los gobiernos regionales y diferentes entes públicos deben ser remitidas al Banco Central. Es una medida para concentrar los escasos recursos disponibles y poder afrentar las primeras obligaciones por vender en caso que la caída de la cuchilla se postergue algunos días más allá del 30.04.

En una entrevista con el Financial Times el 20.04, Christine Lagarde alerta al Ministro Varoufakis en el sentido que los acreedores están por perder la paciencia y que cualquier luna de miel reinante al principio de las negociaciones está por evaporarse. Su consejo se centra en que las reformas prometidas por el gobierno de Tsipras deben llegar aceleradamente al punto de fruición:
“Lo que se necesita que ocurra ahora es que las visiones política en verdad implementen las medidas, las herramientas, las reformas para alcanzar los objetivos fijados entre la comunidad internacional y Grecia…”.
Se ha armado un verdadero coro griego a nivel mundial análogo al que tenía lugar en la escenificación de las tragedias griegas en las cuales  una voz colectiva comentaba las acciones dramáticas para ayudar a los espectadores a seguir la trama.

“No hay tiempo que perder”

El Secretario del Tesoro de EE.UU., Jack Lew ingresó al coro el viernes 17.04 al declarar que una crisis de marca mayor en Grecia proyectaría una nueva nube de incertidumbre sobre la economía global y la europea.

Lew comentó que semanas de discusiones habían resultado en un progreso inadecuado e indicó que la responsabilidad primordial yacía en manos de Atenas la cual debería saber que la situación no sería resuelta por “discursos y retoricas”:
“Hemos sido claros en nuestras conversaciones con todos los involucrados que hay una necesidad urgente en que todos colaboremos en un enfoque integral”.
El ministro de economía de Reino Unido, George Osborne, advirtió que “la situación en Grecia es ahora mismo la más preocupante para la economía mundial… …un tropiezo podría fácilmente devolver la situación a donde estábamos hace dos o tres años”.

El sábado 18.04 el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, asevera que el gobierno griego debe presentar un programa de reformas que requiere “mucho más trabajo y urgente” que lo adelantado hasta ese momento: “la respuesta está en manos del gobierno griego”.

A cortísimo plazo también existe la amenaza de un corte de la Asistencia de Liquidez de Emergencia (ELA) provista por el Banco Central Europeo sin la cual el sistema bancario griego se vendría abajo. En el 2015 dicha ayuda ya totaliza $70 mil millones.

El Ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schauble, se ve obligado a declarar que el gobierno griego debía cesar de engañar a su pueblo y que la responsabilidad por el desenlace futuro estaba exclusivamente en sus manos en cuanto a las negociaciones con la Unión Europea.


El gobierno de Grecia se encuentra atascado y casi en un punto terminal debido a tres meses  de propuestas consideradas poco serias y de un serie de ocurrencias como plantear la incorporación de turistas como agentes de recaudación fiscal además de exigir de Alemania la retribución de 300 millardos de dólares por concepto de daños y perjuicios ocurridos durante la II GM.

 
El comisionado de la Unión Europea para asuntos económicos y financieros, Pierre Moscovici, ha establecido la “fecha decisiva” a mediados de mayo para que los ministros de finanzas de la eurozona acuerden o no acepten un nuevo conjunto de reformas económicas a ser presentadas y explicadas por Grecia.

El primer ministro griego intento responder con una contraofensiva informativa pero su afirmación no comunico ni firmeza ni resolución: “Grecia … no se está preparando para un default de su deuda ni tampoco sus acreedores. Las negociaciones proceden velozmente a una solución recíprocamente beneficiosa”.


Entre las opciones que se barajan es la convocatoria a un referéndum sobre si el pueblo griego prefiere permanecer en la eurozona. Las encuestas indican que de manera muy marcada el pueblo griego desea vivir dentro del mundo del euro lo cual pudiera servir de apoyo político al primer ministro griego para asumir medidas de austeridad de mayor intensidad que las admitidas por sus partidarios radicales.


De no ser aprobada la lista de reformas, la secuencia de acontecimientos se haría implacable:



i)           los 7.200 millones remanentes del fondo de rescate no serian entregados
ii)          el gobierno griego se encontraría sin liquidez
iii)         el BCE se negaría a proveer liquidez adicional a los bancos griegos con lo cual colapsaría el sistema
iv)         el gobierno griego no cumpliría con la cancelación de las deudas por vencer en mayo y    junio;
v)          Grecia entraría en un default y se auto-excluiría de la eurozona

En una última jugada de desesperación el primer ministro AlexisTsipras decide viajar a Berlín para encontrarse con la Canciller Angela Merkel quien se mantiene renuente para aprobar un conjunto de reformas que ella considera insuficientes y débiles. El hecho de haber planteado  el nuevo gobierno griego –después de 70 años- un monto de $200 mil millones en compensación por los daños humanos y materiales causados por la ocupación alemana durante la II GM no ayuda a crear un ambiente de distensión entre los dos jefes de gobierno.

La semana del lunes 20.05 con una creciente atmosfera de pesimismo debido al irrealismo de las medidas propuestas por Grecia. Entre ellas, la centralización de las divisas en manos de las regiones y entes públicos le ha restado apoyo político interno y ha sido interpretada como una señal  de la incapacidad de Grecia de cancelar sus compromisos domésticos a corto plazo.



El gobernador del Banco Central de China, Zhou Xiaochuan declaró en la reunión del FMI y del BM en Washington lo que parece ser el diagnostico más certero de la dinámica en juego:
“Lo que mucho desearíamos es no solo ir más rápido sino la profundización del trabajo en torno a las medidas. No se trata de una carrera hasta la meta sino de cumplir con todo el trabajo que debe ser llevado a cabo”.
En fin de cuentas, el presidente del BCE expuso lo que está en el fondo de la resolución del conflicto:
''El peligro a corto plazo de la propagación de un Grexit es difícil de evaluar, pero tenemos suficientes amortiguadores bien colocados…Pero estamos entrando en aguas inexploradas''.


El jueves 23.04 la Cancillera alemana recibe al Primer Ministro de Grecia en Bruselas en la víspera de la casi-terminal reunión de los ministros de finanzas de Europa en Riga, Letonia. Después de la conversación voceros autorizados hacen saber que ambos gobernantes convergen en la necesidad de vender activos del Estado a fin de cancelar obligaciones. 

No obstante, una oscura nube impregna el ambiente de la reunión: el tiempo se hace cada vez más escaso y los funcionarios griegos no alcanzan a presentar reformas con contenido operacional lo cual ha llevado los niveles de credibilidad y de confianza casi a cero. El recurso de emergencia pudiera ser aprobar el desbloqueo de parte de los 7.200 millones de euros por entregar y convocar a una reunión de ministros de finanzas europeos antes del fin de la semana del 04.05.
El Ministro de Finanzas de Grecia intenta revivir cierta probabilidad de alcanzar un acuerdo al declarar: “Los actuales desacuerdos con nuestros socios no son insuperables”. Los acreedores insisten en limitar las jubilaciones prematuras y la creación una oficina de recaudación de impuestos autónoma. A lo que se niega rotundamente el ministro Varoufakis es a recortes salarios y pensiones.
Igualmente, el ministro griego rechaza la imposición de una meta prefijada para el 2020 en cuanto a establecer una proporción de la deuda en relación al PIB que no supere el 120%. Grecia considera que dicho requisito esconde una “trampa de austeridad”.


Cronograma del calvario de las obligaciones externas de Grecia


Nota: Para una retrospectiva del origen de un conflicto no-win ir a:
27.05.2011
19.06.2011
31.01.2011
25.09.2011
06.11.2011
19.02.2012
27.08.2012





18/4/15

ESPAÑA: JUEGO DE TRONOS ¿QUIÉN PODRÁ?



José Rafael Revenga                                                                    Abril 19, 2015

                                          
 jrrevenga@gmail.com
@revengajr

  • El bipartidismo tradicional ha perdido la adhesión de la mitad de sus electores.
  • Dos partidos emergentes en ascenso meteórico, uno de ellos es el puntero
  • Menos de tres puntos separan a los cuatro contendores
  • Una lucha política digna del Juego de Tronos hasta las elecciones generales en el 12.2015


Un acontecimiento cargado de potencial premonitorio tuvo lugar en Bruselas el pasado 15.04.
El Rey Felipe VI y Pablo Iglesias se dan un saludo protocolar en los pasillos del Parlamento Europeo.

El evento cobra proyección adicional al Iglesias hacer entrega al monarca de un set completo de DVDs de la serie Juego de Tronos: "Me salto el protocolo para hacerle un regalo que creo que le va a gustar".

“Me parece muy bien, porque no la he visto” responde el Rey a lo cual el secretario de Podemos y eurodiputado acota: "Creo que le aportará algunas claves para entender la política española".

En verdad, se requiere ser un entusiasta aficionado de dicha serie para inferir de su trama las claves de previsión de lo que puede ser la dinámica de la política de España durante los próximos ocho meses culminando en las elecciones generales que definirán al nuevo gobierno.

La encuesta del Observatorio de la cadena SER

En menos de seis meses el andamiaje bipartidista que ha soportado la democracia española desde 1982 cruje y se transmuta en una desconocida dinámica a cuatro partidos. Una primera señal de alerta la da el sondeo nacional efectuado por la cadena SER correspondiente a marzo pasado.  El Observatorio revela un empate a ocho manos:

Podemos: 23,4%
PP: 22%
PSOE: 19%
Ciudadanos: algo menos de 19%
Dos partidos menores, IU y UPyD, acumulan 5,2%

Más que la radiografía instantánea, el análisis prospectivo requiere una indicación de las tendencias para prefigurar las variables en juego y su evolución vectorial.  Así, al comparar la medición de marzo con la previa a principios de enero, se nota que Podemos retrocede en más de 4% mientras que el PP pierde 2,6%, el PSOE se mantiene en el mismo nivel y Ciudadanos acusa un ascenso acelerado al pasar de 5% a casi 19%.

Sin duda, Podemos se mantiene en un primer lugar pero muestra haber perdido impulso entre enero y marzo  a la vez que el PP mantiene su descenso y el PSOE se estanca en el tercer lugar. El factor sorpresa lo constituye Ciudadanos y es importante identificar de cual reservorio electoral fluyen sus simpatizantes.


La explicación exigida por la sorprendente realidad en la cual el bipartidismo ha sufrido un enorme revolcón desde marcar un 85% en las últimas elecciones generales del 12.2011 hasta el actual 41% merece toda atención.
La dinámica complementaria igualmente necesita de un análisis: El surgimiento de dos nova-partidos –Podemos y Ciudadanos- el primero en unos 15 meses y el segundo en solo unos cuatro meses.  Estos reveses por una parte y logros por otra, según los lentes con los que se le mire, rechazan toda conjetura circunstancial.
Hay un mar de fondo que fluye en las entrañas de la nacionalidad española. Quien logre descifrarlo se alzara con la victoria. Mientras no se haga, los cuatro gladiadores se enfrentarán en un implacable juego de poder de resultados imprevisibles el cual resultara estéril en función de una economía apenas a flote y de una tasa de desempleo recalcitrante que afecta a uno de cada dos jóvenes.
En general, es preciso identificar las fuentes de los trasvases que han facilitado el crecimiento de los dos nuevos partidos y que se originan con la perdida de tracción en el electorado de los dos partidos tradicionales.

Casi uno de cada tres simpatizantes de PODEMOS proviene del PSOE y uno de cada cuatro surgen del reservorio de quienes no hicieron hacer valer su voto en la elección previa por diversos motivos. En otras palabras, son aquellos quienes quedaron fuera de la base de datos de electores efectivos.

Al contrario, como era de suponer por inferencia simple, el 40% de la actual base de apoyo de Albert Rivera y de su Ciudadanos proviene de los desencantados con el PP al cual habían consignado su voto en diciembre del 2011. El 21% de Ciudadanos proviene de quienes no hicieron valer su voto hace tres años y medio al no votar, al votar nulo o en blanco.

Un análisis más completo requiere mencionar que los dos micro-partidos tradicionales, IU y UPyD también han perdido la mitad de sus adherentes en la fuga hacia las dos nuevas alternativas, En el cambiante caleidoscopio hay que anotar que un 13% de Ciudadanos son antiguo votantes del PSOE. O sea, si bien Podemos y Ciudadanos se alimentan en buena parte del deslave del PSOE y del PP respectivamente esto no excluye un porcentaje alrededor del 10% de votos cruzados los cuales pudieran llegar a ser altamente significativos.


La más reciente encuesta de Metroscopia arroja valiosa información adicional sobre la dinámica de las preferencias electorales al registrar en abril del 2015 el voto válido “en unas elecciones generales si  tuviesen lugar mañana”:

PODEMOS         22,1%
Se nota un descenso a los niveles de 28,2% 27,7% y 22,5%  correspondiente respectivamente a los primeros tres meses del 2015. No obstante, el partido liderado por Pablo Iglesias se mantiene en primer lugar.

PSOE                  21,8%
Una caída importante desde el nivel de 27,7% registrado en diciembre del 2015 y del 30,9% obtenido en 10.2014.

PP                       20,8%
Un desbarrancamiento estrepitoso a partir del nivel de 32,3% registrado el 10.2014. El PP se mantiene estable alrededor de la cota del 21% a partir del 11.2014 hasta el día de hoy.

Ciudadanos       19,4%
Un asombroso ascenso a partir del 8,1% del 01.2015 fecha en la cual se le mide por primera vez.

El PSOE carece de un nuevo impulso

(En las próximas notas procederé a una disección de los tres restantes partidos políticos [PODEMOS, PP y C’S] para formular una serie de conjeturas sobre sus debilidades y fortalezas.

El PSOE no las tiene todas consigo a pesar de recuperar un gran potencial después de la desastrosa actuación del primer ministro José Luis Rodríguez Zapatero durante ocho años como jefe de gobierno y de la infructuosa tenencia de la secretaria general del partido en manos de Alfredo Pérez Rubalcaba.
Su actual secretario general, Pedro Sánchez, no ha logrado un mando único para controlar las grietas suscitadas por liderazgos internos que amenazan aflorar en la prueba de fuego representada por las elecciones autonómicas (trece presidencias) y municipales programadas para el próximo 24 de mayo. Solo siete meses las distancian de las elecciones generales pautadas para diciembre venidero  de las cuales surgirá la nueva composición gubernamental y el presidente correspondiente.
La dinámica fragmentaria es tan intensa que el expresidente y exsecretario general Felipe González considero necesario intervenir el domingo 12.04 en un mitin de tres mil dirigentes municipales del partido en Madrid para respaldar a Pedro Sánchez: 
"En primarias [junio 2014] no le voté a él, pero estoy a su disposición, es mi secretario general y a él voy a apoyar todo lo que pueda. Es lo que pido como cultura de partido".
La grieta principal, la cual pudiera resquebrajar todo el potencial electoral del PSOE para las elecciones generales, es obra de la dirigente Susana Díaz, presidenta de la Junta de Andalucía, quien apoya a Sánchez como secretario general pero no necesariamente como candidato presidencial lo cual se dilucidara en las primarias previstas para julio próximo. Es bien conocido que  Díaz entretiene la posibilidad de figurar como cabeza de la lista por el PSOE para la presidencia de España.
A Susana Díaz la caracteriza una exitosa gestión en Andalucía y un vigoroso mensaje: “Queremos recuperar el rumbo y volver a ser el referente que muchos ciudadanos necesitan”. En una entrevista a fines del 2013 precisaba que el rumbo se pierde “`cuando se toman decisiones que no se corresponden con nuestros valores, con aquello en lo que creemos. El partido se desconcierta y nuestro electorado también”.
Felipe González, unos dieciocho meses más tarde coincide en la recuperación del rumbo por parte del PSOE como condición para que España haga lo mismo, para que España tenga un proyecto nacional:
“Os toca a vosotros recomponer las fallas en el sistema provocadas por la derecha, además de situaros en el espacio entre los inmovilistas [PP] y los liquidacionistas [Podemos]",
En resumen, el PSOE con Pedro Sánchez al mando, enfrenta dos fechas cruciales que determinaran la fuerza de su  vector como opción real para asumir el gobierno: las municipales del 25.05 y las primarias socialistas del 26.07.
Un importante dirigente regional del PSOE lo ha expresado con toda claridad:
“Si el PSOE da muestras de que se enreda en sí mismo, se centra en luchas de poder y de protagonismo, los ciudadanos desconectarán de nosotros”.
Hacia el futuro inmediato, es previsible que Díaz no preste un apoyo entusiasta e incondicional a Pedro Sánchez como candidato a la presidencia y que se dedique a hacer valer su coto como encargada de la dirección del PSOE en Andalucía y Presidenta de la Junta.
La falta de sintonía entre Sánchez y Díaz condiciona negativamente la probabilidad que el partido pueda recuperar su posición de puntero en la contienda presidencial. Dicha discordancia estimulará una migración de un sector significativo del partido hacia Podemos si este mantiene una opción clara de triunfo. Esta jugada parecería contar con el apoyo de Rodríguez Zapatero.



Fuente: METROSCOPIA
Una economía no saneada
La preocupación por la conducción futura de España lleva a un alto funcionario del Fondo Monetario Internacional a opinar que no hay especiales riesgos  en el triunfo de los nuevos partidos en las elecciones a fin de año:  
"Partidos como Podemos o Ciudadanos no están teniendo un efecto negativo en la confianza".

El propio economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, declara la semana pasada:


“La recuperación de España no puede considerarse aun una historia de éxito…El crecimiento de Podemos y otros partidos refleja que Europa ha vivido una crisis muy profunda, muy dolorosa para la gente, la cuestión es si mirando al futuro hay otro modo de actuar que no sean estas políticas. Nuestra visión es que las actuales políticas, basadas en una consolidación fiscal lenta, la expansión cuantitativa del BCE y las reformas estructurales son la única vía de volver a la salud. Entendemos el dolor, pero lo que los gobiernos están haciendo ahora en general es lo correcto y no hay formas radicalmente muy distintas de proceder”.

Estamos por presenciar una nueva temporada de Juego de Tronos








11/4/15

IRAN Y USA: UN ACUERDO FALLIDO




José Rafael Revenga                                                                                              Abril 12, 2015

@revengajr
      
  •       el anuncio del “acuerdo” fue prematuro
  •       el “acuerdo nuclear ” genera un desacuerdo visible
  •       el caso del Yemen es más urgente que el de las armas     nucleares
  •       una nueva coalición político militar liderada por Arabia Saudí y Egipto
  •       una nueva alianza: Israel y Arabia Saudí
  •       las sanciones se levantan de hecho
  •       los nuevos flujos de petróleo ejercen presión hacia la baja en los precios
  •       el conflicto abierto entre Irán y Arabia Saudí retrasa el descenso de los precios       
  •       existe una probabilidad de nuevos “picos” en los precios dada la incertidumbre político-militar       



El presidente Obama calificaba el 02.04.14 al acuerdo de seis potencias (además de los EE.UU., Rusia, China, Reino Unido, Francia y Alemania) con Irán como “un acuerdo histórico basado no en la confianza sino en una verificación sin precedentes”, dos días después matizaba su apreciación al declarar “el éxito no esta garantizado”, “tenemos por delante mucho trabajo por hacer”. Para decirlo en una frase: lo acordado es un pre-acuerdo tentativo en  función de un acuerdo final e integral  todavía por lograr antes del 30.06.15.



Obama se ve obligado a lograr la aceptación del pre-acuerdo en primer lograr por el Congreso y al mismo tiempo por la recién formada coalición árabe anti-Irán surgida a raíz de la rebeldía de los chiíes/hutíes en Yemen. En cuanto a la postura de Israel, su Primer Ministro Netanyahu se opone a priori a cualquier “acuerdo” que levante las sanciones económicas y financieras  sin una garantía a toda prueba del desmantelamiento total de la capacidad de enriquecimiento nuclear  para siempre.

Es bien sabido que el lenguaje de los protocolos diplomáticos es ambiguo y esconde más verdades que las puestas sobre la mesa de negociación. Por ejemplo, la frase “verificación sin precedentes” no estipula el grado ni el alcance del proceso pues establece solo una comparación con algo casi inexistente hasta el momento.

Obama ha prometido la total transparencia en la explicación del “pre-acuerdo” tanto a la opinión pública como al Congreso estadounidense. Esto no garantiza el resultado de la faena pues corre el serio riesgo de dar a conocer detalles los cuales por su imprecisión y potencial de interpretación ambigua generarán mayor escepticismo.

Obama intenta hacer un bypass al Congreso al proponerse llevar directamente el acuerdo al Consejo de Seguridad de las NN.UU. Esta maroma parece haber fracasado pues el lunes 14.04 el Comité de Relaciones Exteriores del Senado considerara un proyecto de ley para revisar el Iran Nuclear Agreement.

De ser aprobado, y la probabilidad es que lo sea, Obama estaría obligado a someter al Congreso cualquier acuerdo con Irán. Una de las exigencias del Legislativo es esperar por lo menos 60 días antes de levantar cualquier sanción lo cual le daría una amplia oportunidad al Congreso de actuar de producirse cualquier incumplimiento por parte de Irán.

El senador Bob Corker (R) quien preside el Comité lo deja muy claro:
“El pueblo estadounidense debe tener una visión muy clara debido a la resistencia continua por parte de Irán de hacer concesiones, su larga historia de encubrimiento de sus actividades relacionadas con armas nucleares, su apoyo al terrorismo y su papel actual en desestabilizar la región”.
Esos criterios casi excluyen la posibilidad que el Senado apruebe el “pre-acuerdo” en sus términos actuales. En especial, irrumpen en el marco de aceptación varios factores externos a la letra y al alcance del documento. El desmantelamiento de la Republica de Yemen, fomentado  -así lo perciben Arabia Saudí y los países árabes firmantes de la coalición anti-chiíes/hui íes-  por el expansionismo iraní en todo el Medio Oriente será causa suficiente para negar cualquier negociación con Irán.

El chantaje argumentativo del cual dispone Obama es proponer, como contraargumento, una alternativa inaceptable lo cual supuestamente haría atractivo cualquier acuerdo por endeble y poroso que sea. Según Obama el abandono de las negociaciones o cualquier otra alternativa al acuerdo sería correr el riesgo que Irán siga avanzando con su bomba nuclear lo cual conduciría a “bombardear las instalaciones nucleares y arriesgarse a una nueva guerra en Oriente Próximo”.

La trampa  reside en presentar una sola opción para enfrentarla a opciones que nadie apoyaría. El acuerdo actual será sometido a un profundo análisis del cual diversos sectores y naciones extraerán un conjunto de vacios, vaguedades e imprecisiones que servirán de barraje demoledor para restarle aceptabilidad.

El vector de fuerza que incide sobre toda la dinámica aprobatoria del acuerdo es la pugna entre un Senado con mayoría republicana que ha exigido ser parte de la negociación y la estratagema de Obama de cortocircuitar al Senado. Hay que tener en cuenta que 47 senadores republicanos enviaron una carta dirigida al liderazgo de Irán advirtiendo que cualquier acuerdo firmado con la administración de Obama no sería respetado en un cambio de gobierno a partir de enero 2017 o sería rechazado por el Congreso.

El Secretario de Estado, John Kerry, calificó al documento de “una acción inconstitucional, sin precedente…[una maniobra] absolutamente calculada y mal pensada”.

Una complicación adicional que servirá de combustible durante los próximos dos meses y medio antes de la fecha tope para la redacción final del acuerdo, reside en que actualmente existen dos versiones no-coincidentes: la expuesta por los voceros iraníes y la correspondiente a los responsables estadounidenses. Los EE.UU. insisten en la firmeza de los conceptos y el control de las obligaciones supuestamente asumidas por la contraparte mientras en Irán celebran el levantamiento de las sanciones sin darle mayor peso a las restricciones.

El Primer Ministro, Benjamin Netanyahu, le notificó al Presidente Obama que si el acuerdo final se basa sobre lo preacordado constituiría una amenaza para la sobrevivencia de Israel y legitimaría la agresividad de Irán en la región:
“Un acuerdo concebido de tal manera no sería un obstáculo en el camino hacia la posesión de un arma nuclear. Lo facilitaría”.
 El vocero del gobierno israelí completo dicha afirmación al decir que lo anunciado era:
 “un paso hacia una dirección muy, muy peligrosa. Deja a Irán con una infraestructura expansiva intacta, no determina el cierre de ninguna planta nuclear. Permite que Irán disponga miles de centrífugas para continuar el enriquecimiento de uranio y que continúe con el desarrollo de mejores y más rápidas centrífugas”.
La versión estadounidense enfatiza la reducción de las centrífugas de 20.000 a 5.000, la neutralización de la mayor parte del inventario de uranio enriquecido y la supervisión constante a cargo de los expertos de la Agencia Internacional para la Energía Atómica.  
Lo más curioso y preocupante, es la aseveración del Ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, en la cual acusa a su contraparte estadounidense de mentir en cuanto a la descripción del pre-acuerdo. La acusación fue repetida por el vice primer ministro en relación a la explicación dada por la vocera del Departamento de Estado a la cual calificó de mentirosa.
Los principales puntos de discrepancia entre ambas versiones son:
i)                 El cronograma para el levantamiento de las sanciones. O se procede desde ahora o se espera al supuesto acuerdo formal en dos meses y medio. Si se espera, ¿la remoción será total o será vinculada al cumplimiento de las obligaciones por parte de Irán?
ii)               ¿La congelación del enriquecimiento del uranio será por 10 años según Irán o por 15 como menciona la versión USA?
iii)             ¿Irán permitirá la inspección al voleo de sus instalaciones nucleares? ¿Sera tercerizada a la Agencia Internacional para la Energía Atómica?
iv)              En caso de incumplimiento progresivo y parcial por parte de Irán, ¿cuál será el mecanismo para decidir cuándo, cómo y cuáles sanciones serían aplicadas?

Lo que no ha sido resaltado por los medios sociales es que el pre-acuerdo no tiene fuerza legal. Se trata solo de una clarificación de conceptos y unas bases operativas preliminares para delinear de aquí al 30.06 lo que se ha denominado un Comprehensive Plan of Joint Action cuya redacción se iniciara en el futuro próximo.
Es necesario recordar que es preciso diferenciar los discursos y la terminología formal propia de los acuerdos y tratados de la realidad política y del impacto en el colectivo. A todas luces, Irán es el gran ganador pues se ha generado el clima que en un par de meses las sanciones serán eliminadas por lo cual ya se abre de hecho una ventana para actuar como si ellas no estuviesen vigentes.
Un avezado comentarista internacional recuerda que hace unos 20 años, el entonces Presidente Clinton expresaba:

“El acuerdo es bueno para los EE.UU. Corea del Norte congelara y después desmantelara su programa nuclear. Corea del Sur y nuestros otros aliados estarán mejor protegidos. El mundo entero estará más seguro a medida que frenemos la expansión de las armas nucleares”.

 Dos décadas después, Corea del Norte cuenta con un amenazante arsenal de armas nucleares.

Irán tácticamente es el gran ganador no solo a largo plazo pues el acuerdo tiene una vigencia de solo 10 anos, sino en lo inmediato pues de hecho las sanciones se dejarán de aplicar desde ya en una atmosfera de flexibilización.

Los precios de la cesta petrolera venezolana promediaron algo más de $48/b durante la semana que cierra el 10/04/15 lo cual significa un promedio para el primer trimestre del 2015 de unos  $45/b. De aquí hasta mediados del año, el escenario estándar dicta el mismo nivel al actual.

Cualquier alteración dependerá principalmente de cómo el mercado mundial perciba cual es el momento del levantamiento de las sanciones y en cual medida una vez vencida la fecha límite del 30.06 para la aprobación del acuerdo con Irán. En febrero pasado Irán exporto 1,21 mb/d con una producción total de 2,8 mb/d. Su potencial de exportación adicional, una vez eliminadas las sanciones o dejadas sin efecto, es de unos 1 mb/d.

Centros de estudios energéticos estiman que la producción iraní podrá aumentar hasta en 500.000 b/d en un plazo de tres a seis meses y otros 700.000b/d antes de un año. Esa perspectiva combinada con un aumento de la oferta de crudo iraquí es un factor fundamental en la estrategia de Arabia Saudí y de los productores del Golfo centrada en no dejarse arrebatar cuotas del mercado internacional. Por ejemplo, la producción de crudo saudí alcanzo el nivel record de 10,3 mb/d durante el pasado mes de marzo.

El ministro de petróleo Ali al-Naimi  anunció  que el nivel de producción se mantendrá alrededor de los 10 mb/d al aclarar que Arabia Saudí está dispuesta a restaurar un nuevo equilibrio en un nivel superior pero solo si también participan en la estrategia los principales productores dentro y fuera de la OPEP.

Mientras tanto, la agencia oficiosa iraní de noticias -Fars News Agency- se pronuncia a favor de un boicot internacional a la compra de crudo  saudí para drenarle  a Arabia Saudí  “las capacidades militares, las reservas financieras y la voluntad política” para continuar en su enfrentamiento con los hutíes en Yemen.

O sea, el desenlace de las negociaciones a favor del acuerdo entre Irán y los seis países negociadores –principalmente los EE.UU.- incidirá directamente sobre el suministro adicional de una cantidad significativa  -un millón o más de b/d- en el mercado mundial. Es razonable esperar una presión hacia el mantenimiento o la reducción del nivel actual de precios los cuales se sitúan, a grosso modo, en algo más de  $50/b para el WTI y cercano a los $60s/b para el Brent.

Hay que tener en cuenta que Libia mantiene un volumen  algo superior a los 500.000 b/d a pesar de su guerra civil e Irak hace esfuerzos por colocar cantidades adicionales. Por ejemplo, el total de sus exportaciones de crudo para el 03.15 fue 2,98 mb/b lo cual representa un aumento de casi 400.000 b/d del mes anterior. El precio promedio de venta fue $48,24/b.

El Yemen es un productor de menor cuantía con un volumen inferior a los 200.000 b/d pero hay que incluirlo  en la ecuación del desequilibrio “oferta/demanda” en caso que el paso de los tanqueros provenientes del Golfo Pérsico hacia el Canal de Suez se viera obstaculizado por naves de guerra iraníes en el estrecho de Bab el-Mandab.

El jueves 09.04 el Ayatola Ali Khamenei, suprema autoridad político-religiosa de Irán hizo trizas al acuerdo al negarse a apoyarlo y al insistir que las sanciones deberían suprimirse de inmediato al firmar el acuerdo final. En adición, Khamenei rechaza la aplicación de “medidas extraordinarias de supervisión” del desarrollo de la capacidad nuclear y la inspección de sitios militares
.
El presidente Hassan Rouhani fijó la misma posición al enfatizar que todas las sanciones “deben ser levantadas inmediatamente” una vez el acuerdo final sea firmado. Dado que es altamente probable que no sea firmado y considerando que de hecho hay un “preacuerdo” el grupo de las seis naciones occidentales negociadoras seguramente se desbandará y la aplicación de las sanciones quedará en un limbo que permitirá la colocación de suministros adicionales de crudo iraní en el mercado mundial.