José Rafael Revenga Septiembre 01, 2013
Pocas metáforas han tenido el éxito de iluminar las incertidumbres propias al manejo de conflictos políticos y militares como la conocida "niebla o nube de la guerra". El tema actual de Siria es un ejemplar caso de estudio.
Si bien el término surge a fines del primer tercio del siglo XIX en la obra De la guerra del estratega militar y filósofo Carl von Clausewitz, y se refiere a situaciones bélicas en las cuales el comandante está expuesto a recibir informaciones ambiguas, incompletas y subjetivas para basar sus decisiones, la cobertura de la aplicación de la metáfora se ha extendido para abarcar los procesos conflictivos en los cuales domina la incertidumbre en la toma de las decisiones y, por consiguiente, la impredecibilidad de los desenlaces.
En el caso de Siria la misma toma de decisión de ir a la guerra por parte de las naciones opuestas al régimen de Bashar al-Assad es un procoeso inmerso en la niebla. O sea, el preludio de si ir o no a la guerra, cuál es su objetivo, cuál es su plan de utilización de la fuerza militar y cuando se considera que el conflicto ha finalizado, requiere una "fuerza de caracter, una gran claridad y firmeza mental" según el pensador prusiano.
Estas características están notablemente ausentes en la dinámica de qué hacer, cómo hacerlo y con quien acometerlo por parte de las naciones enfrentadas a la represiva dinastía familiar del padre e hijo Assad, gobernantes absolutos de Siria por más de cuatro décadas.
El 21.08 se produce un ataque con armas químicas en la zona este de la capital de Damasco. Cerca de 1.500 personas, entre ellas casi 400 niños y niñas, fallecen. Pero además de la masacre, la acción representa para los EE.UU. la transgesión por el gobierno sirio de la "raya roja" establecida por el presidente Obama. En la práctica significa que al utilizar diferentes formas de gas venenoso, Siria se ha expuesto a un ataque militar punitivo.
Actualmente 189 de los 196 naciones reconocidas por las NN.UU. han firmado la Convención sobre el Uso de Armas Químicas establecida en 1993. Cinco de ellas - Angola, Corea del Norte, Egipto, Sudán y Siria- no lo han hecho.
En verdad, el gobierno sirio cruza la "raya roja" el pasado 19.03 cuando se registra un ataque con armas químicas en la ciudad de Aleppo en el norte del país cercano a la frontera con Turquía. Hubo más de 50 víctimas pero la evidencia no fue concluyente y todos prefirieron ignorar el suceso.
LA PRIMERA NUBE: ¿HAY CRÍMEN? ¿QUIÉN ES EL CRIMINAL?
En primer lugar, la nube neblinosa afecta la identificación del culpable de la nueva forma de atrocidad cometida en un conflicto iniciado hace unos dos años y medio el cual cuenta con más de 100.000 muertos y 2 millones de refugiados en Turquía, el Líbano, Jordania e Iraq. Con el fin de comrpobar la utilización del gas en la localidad señalada, las NN.UU. proceden a enviar un grupo de inspectores quienes permanecen en Siria hasta el sabado pasado. Puede pasar una semana más antes que el informe final sea entregado.
Es importante tener en cuenta que la misión formal no tiene como objetivo establecer la identitdad del agresor y por lo tanto, el informe final esperado solo en una semana, señalará la existencia de un crimen pero no se pregunta quién fue el criminal. Son subterfugios verbales propios de la permisiva diplomacia de las organizaciones internacionales.
La misión de las NN.UU. sirve para que la comunidad internacional cuente con una evaluación científica independiente pero, a la vez, sirve para retrasar cualquier acción militar en contra de Siria y somete la acción final a una decisión de las 5 naciones integrantes del Consejo de Seguridad en el cual Rusia y China ejercerán su derecho a vetar cualquier resolución presentada por los demás miembros. O sea, no solo queda la identidad del agresor en la "nube" sino de hecho la acción termina en un callejón sin salida aún a pesar de haber constatado la existencia del terrible hecho.
Tanto Gran Bretaña, Francia y los países de la Liga Árabe han denunciado al gobierno sirio y a su presidente Bashar al-Assad, como los responsables pero han optado por referir el asunto a una condena formal emanada de las NN.UU.para justificar cualquier intervención militar.
LA SEGUNDA NUBE: LA CASA BLANCA
El presidente Obama formula, a principios de semana, la estrategia de establecer una alianza de naciones dispuestas a intervenir militarmente en Siria en retribución de la atrocidad cometida. Solo los jefes de gobierno de Gran Bretaña y Francia se pronuncian con toda firmeza. Obama está consciente que no puede contar con una resolución del Consejo de Seguridad y al mismo tiempo, se le hace difícil obtener el apoyo de la mayoría del Congreso en Washington si opta por actuar de manera individual.
El viernes 30.08 la Casa Blanca da a conocer un informe de 4 páginas con una selección de las informaciones de inteligencia captadas por los satélites estadounidenses y otros recursos. El secretario de estado John Kerry lo califico como de "alta confiabilidad".
El sábado 31.08 el presidente Obama finalmente quedo atrapado por la nube negra, suspendió su proceso de toma de decisiones y se sumergió en las más profundad neblina grisácea. Obama echó para atrás el contenido de sus declaraciones durante la semana afirmando que una acción militar en Siria estaba justificada.
Desde el Rose Garden de la Casa Blanca se dirigió al país y anunció que cualquier decisión esperaría la realización de un debate y un eventual voto en ambas cámaras el cual tendría lugar a mediados de septiembre.
Si bien, Obama puede proceder con la "difícil decisión" de manera ejecutiva, de hacerlo se encontraría con el rechazo de congresantes influyentes y de la mayoría de la opinión pública nacional e internacional.
LA TERCERA NUBE: GRAN BRETAÑA
El apoyo de Gran Bretaña se viene abajo sorpresivamente el jueves 29.08 cuando el Parlamento se opone mayoritariamente a la posición del primer ministro David Cameron, hecha pública a principios de la semana y comunicada formalmente al presidente Obama, de participar en una acción militar contra el gobierno sirio.
La postura británica en definitiva contribuye a la opacidad de la nube cuando un informe oficial de inteligencia no logra ir más allá de señalar la "alta probabilidad" que las fuerzas armadas de al-Assad son las responsables del ataque químico.
La debilidad de Cameron se hace más patente al tener en cuenta que él había cedido a las exigencias del Partido Laborista para proceder a una segunda votación con el fin de autorizar el uso de la fuerza militar, solo después de haberse conocido el informe de los inspectores de las NN.UU. La resolución presentada al Parlamento hace tres días se limitaba a la necesidad de una respuesta internacional humanitaria la cual no necesariamente involucraría una acción militar.
El revés sufrido por Cameron fue posible debido al voto negativo de varios miembros del Partido Conservador, La votación final fue 285 en contra y 272 a favor de la débil y diluída resolución presentada.
LA CUARTA NUBE: FRANCIA
El presidente francés, Francois Hollande, igualmente se ve atrapado en la nube de la inacción. A principios de la semana afirma que "es un hecho" el uso de armas químicas por las fuerzas sirias y, en consecuencia, "no puede ni debe quedar impune". Como retaliación justificada propone, sin entrar en detalles, una acción de "alcance limitado".
El viernes 30.08, Hollande fue categórico en insistir que acompaña al presidente Obama "en la certeza sobre la reponsabilidad indudable del régimen sirio" en perpetrar el ataque químico sobre la población civil ocurrido el 21.08. Hollande no excluye la ejecución de un ataque militar durante la semana que se inicia el 02.09 y está dispuesto a participar en ella a pesar de la ausencia de las fuerzas británicas.
Nuevamente, la nube de la guerra hace de las suyas. La formulación del concepto "acción militar limitada" es una artimaña verbal para comunicar que la intención no es "derrocar" al régimen del presidente sirio sino infligirle algún daño costoso que lo disuada de acometer futuras acciones similares.
La expresión luce elegante y discreta pues proyecta una postura calculada que no debería traer mayores inconvenientes a Francia y la cual supuestamente impediría nuevas atrocidades. Como expresión de una estrategia, la frase es absolutamente equívoca al no definir cual es el umbral de tolerancia del costo militar en la mente de al-Assad y de su élite decisoria.
Así mismo, no precisa ni la duración ni los límites de la acción "para frenar" al régimen sirio. lElla permanece inmersa en el grisáceo oscurantismo que por más preciso sea el rayo laser de la intervención, ésta resulte invasiva y de lugar a una conflagración ilimitada. Es como acercarse a una "santabárbara" con un fósforo encendido y el Medio Oriente tiene como destino ser un polvorín con alcance mundial.
Hoy en día, 2 de cada 3 franceses se oponen a una intervención militar en Siria y el 58% desconfía de la capacidad del presidente Hollande para llevar a cabo exitosamente esa operación. Una dinámica similar surge en la opinión pública de muchas naciones occidentales a medida que transcurre el tiempo entre el shock de ver largas files de cuerpos envueltos en sábanas blancas y la decisión de tomar alguna acción de represalia.
Hoy domingo 01.09, le Journal de Dimanche da a conocer en exclusiva el informe de los organismos de inteligencia franceses dirigido a las más autoridades del Palacio del Elíseo. El documento representa miles de horas de trabajo invertidas en escudríñar la capacidad siria de desarrollar y lanzar armas químicas. Su autoría depende de la DGSE y de la DRM. El informe concluye que el gobierno sirio lanzó el 21.08 un ataque mixto de ojivas convencionales y contenedores de gas venenoso "sarin" dirigido a los suburbios de Damasco controlados por el ejercito opositor.
Es obvio, que los cálculos fallidos en relación a la invasión de Irak y Afganistán perduran en el ámbito colectivo. Por ejemplo, en Gran Bretaña solo el 22% apoya un ataque con misiles guiados mientras el 51% lo rechaza de acuerdo a una encuesta reciente. En Alemania, solo un 33% favorece una iniciativa militar en contra del régimen de al-Assad. Italia se resiste a considerar una iniciativa bélica a menos que el Consejo de Seguridad la apruebe. En general, se percibe una "fatiga por la guerra" y un escepticismo por sus resultados.
 |
| Cortesía: elpaís.com |
LA QUINTA NUBE: "UN ATAQUE LIMITADO"
En Washington, la "nube" encubre la decisión final del presidente de proceder o no a un ataque militar. Obama se ha mostrado pasivo hasta la inacción durante los más de 2 años de desarrollo del conflicto en Siria. Ahora el desenfreno de al-Assad lo obliga a fijar posiciones en un sentido u otro. La mayoría de la opinión pública no lo acompaña. El líder de los republicanos en la Cámara de Diputados, John Boehner, dirigió una carta a Obama en la cual pregunta:
"¿Cuál es el efecto intencional de los ataques militares potenciales?"El senador Chris Murphy formula una pregunta para la cual los jefes militares y civiles no han logrado responder:
"Si hoy uno deja caer un cargamento de bombas sobre Siria y no se procede a remover a al-Assad, potencialmente uno contribuye al empeoramiento de la sitacuón del pueblo sirio y potencialmente nos podemos ver arrastrados hacia un conflicto que puede durar una década".Unos 160 legisladores incluyendo 63 demócratas firmaron una comunicado pidiendo una votación o al menos un debate pleno antes de una decisión por parte del presidente.
Mientras tanto, el senador John McCain, líder de los "halcones" en el Congreso criticó la posición de su ex-rival para la presidencia:
"Obama parece querer una forma de ataque cosmético, lanzar unos cuantos misiles y después declarar que hizo su trabajo... Quizás la raya roja estaba escrita con tinta invisble. Pero tenemos que honrar nuestra palabra".Parecería que Obama, muy a su pesar de su inclinación opuesta a aprobar una nueva acción militar, se da cuenta que algo tiene que hacer: al declarar el sábado:
"...si realmente queremos darle la espalda a tomar las acciones apropiadas en la cara de ese furor sin límites, entonces tenemos que reconocer los costos de no hacer nada".Vladimir Putin se pronunció el sábado 31.08 al rechazar que las conversaciones interceptadas por los servicios de inteligencia estadounidenses puedan servir para justificar "decisiones fundamentales" como el uso de fuerza militar para atacar al gobierno de al-Assad. El presidente de Rusia descartó la versión que las mismas tropas gubernamentales hayan efectuado el lanzamiento de los gases tóxicos.
LA SEXTA NUBE: UN PELLIZCO MISILÍSTICO
El jueves 30.08 Obama anuncia que los EE.UU. estarían dispuestos a atacar en solitario. En efecto, un contingente de 5 destructores de la clase Almirante Arleigh Burke han sido concentrados en el Mediterráneo Oriental.
Cada uno de ellos es portador de una plataforma ofensiva de unos 90 misiles teleguiados tipo Tomahawk los cuales pueden pasar horas en el aire calibrando la oportunidad de impactar el blanco con unos 500 Kg de explosivos. Su radio de alcance es hasta unos 1.500 km lo cual permite a los destructores ubicarse en el centro del Mediterráneo a la altura de Creta lejos de posibles ataques de la fuerza aérea siria. Los misiles emplearían cerca de 2 horas en alcanzar sus blancos volando casi a ras del mar.
El lanzamiento de los misiles se extendería por varios días para evaluar el daño causado y las posibles respuestas por parte de Siria.
¿Cuándo se iniciaría el ataque? Por lo menos en un par de semanas después de la votación en el Congreso y una vez que las NN.UU. finalicen el estudio científico de las muestras traídas por sus inspectores.
Obama mismo no logra ver claro debido a la espiral nebulosa en que se encuentra:
"He decidido que EE.UU. debe actuar militarmente, puede ser mañana, la semana que viene o en un mes".En el transcurso del período de espera, la nube se hará cada vez más espesa y las decisiones válidas hoy dejarán de serlo en los próximos días. El período de inacción permitirá a Siria esconder sus plataformas de lanzamiento de los cohetes gasíferos y sus centros de comando y control. Así mismo, le brindará amplio espacio a Rusia, Irán y la misma Siria para desarrollar a cabo acciones de protesta en las principales ciudades de Europa a fin de moldear la opinión pública internacional y proyectar a USA como el verdadero agresor.
La visibilidad casi cero que afecta a la decisión presidencial no solo limita la formulación de una estrategia aplicable y la selección del "día-D" para disparar la primera salva de los tomahawks. Hay una casi total incertidumbre en relación a la descripción del "castigo" militar como un ataque "limitado en duración y objetivos".
O sea, en el mejor de los casos si es que se da la orden de atacar, la acción sería "cosmética" y correría, aún así, el riesgo de desatar una respuesta de parte de Siria que no sería tan cosmética. La fuerza aérea siria cuenta con centenares de aviones Mig 21 y Mig 25 los cuales en misión suicida (kamikaze) pudieran atacar las naves agresoras. Las autoridades israelíes han tomado medidas de manera urgente previendo la posibilidad de un ataque cohetístico de parte del Jezbola instalado en el Líbano. Tampoco es descartable una acción ofensiva por parte de Irán en contra Israel.
La primera andanada consistiría en atacar unos blancos cuidadosamente seleccionados. Sería una lista "light" pues no incluiría las bases de lanzamiento de misiles ni las pistas militares ni los arsenales ni los aviones de combate ni las instalaciones presidenciales. ¿Qué queda? Bien poco, algunas instalaciones comunicacionales y algunos centros de comando y control los cuales ya seguramente se habran mudado y escondido en estructuras civiles como escuelas y hospitales. Si la lista no incluye las baterías lanzacohetes tipo Grad utilizadas en el ataque del 21.08 el pellizco corre el riesgo de ser solo una picada de zancudo.
 |
| Los submarinos clase OHIO portan 154 misiles tomahawk |
Es impensable que el laboratorio central y las principales instalaciones de producción de armas químicas, conocido como el Centro de Estudios y de Investigaciones Científicas de Barzah (al norte de Damasco) no se incluyan en las "lista corta" de los blancos del ataque "limitado".
El informe de la inteligencia francesa, entregado al presidente Hollande el sábado 31.08, revela la existencia de más de mil toneladas de agentes químicos en condiciones operacionales en manos sirias. Frente a la magnitud de la amenaza es difícil entender que el alcance y la conveniencia de una respuesta "limitada".
Eso me lleva a reflexionar sobre qué puede considerar el régimen sirio como un ataque "limitado". De repente, el más mínimo pellizco desata respuestas 10 veces superiores. O Siria puede considerar el ataque como una irritación minúscula y pasajera y continuar con el desarrollo de sus acciones militares de todo tipo.
En todo caso, un importante contingente de bombarderos B1-B y de aviones caza sigilosos F- 22 Raptor han sido trasladados a la gigantesca base estadounidense de Al Udeid en Qatar.
LA SÉPTIMA NUBE: ISRAEL
Estamos en realidad frente a dos opciones "inaceptables". Una, el uso de armas químicas contra los civiles como ha practicado el gobierno sirio. La otra, la intervención militar por parte de unas o más naciones. En el medio de ambas negaciones, queda solo el espacio para una negociación entre los EE.UU. y Rusia para que Siria acepte un ataque simbólico que pueda conducir a una eventual "solución política" que puede surgir de un segundo round de negociaciones denominadas como Ginebra 2. En esta estrategia el presidente de Irán Hassan Rouhani está de acuerdo con el presidente Putin.
Mientras tanto las autoridades israelíes se preparan para recibir un ataque proveniente de Siria, el Líbano o la Faja de Gaza. Entre otras medidas, ya tuvo lugar la movilización de los reservistas vinculados con las Fuerza Aérea y todas las facilidades destinadas a interceptar misiles. Miles de máscaras de gas han sido distribuidas a una población angustiada.
El lunes 26.08 un vocero del gobiernos sirio declaró que cualquier ataque a su país sería concebido como una agresión proveniente de Israel. Añadió que Siria tiene armas estratégicas con Israel en la mira. Osea, por "limitado" y "cosmético" sea el ataque estadounidense, Siria lo va a consderar como una agresión estratégica que involucra directamente a Israel.
En otras palabras, la " nube de la guerra" amenaza en convertirse en una espesa y mortífera neblina gaseosa que cubriría al Medio Oriente.
En una entrevista esta mañana en foxnews, el secretario de Estado John Kerry afirmó que el presidente Obama no perderá el voto en el Congreso en relación a la conveniencia de algún ataque contra Siria.
jrrevenga@gmail.com
@revengajr
No hay comentarios:
Publicar un comentario