EL MEDIO ORIENTE: UN ROMPECABEZAS POR DESARMAR

José Rafael Revenga            Enero 22, 2012


Una de las mayores confrontaciones entre 2 bandos que jamás habremos visto se está armando pieza a pieza en el rompecabezas del conflicto del Medio Oriente.  El número de piezas colocadas en el tablero hace casi inevitable que podamos visualizar el cuadro final antes de completarlo. Veamos e intentemos colocar en su justo lugar algunas de las piezas que ya encajan y otras que están colocadas al azar sobre el tapete a ver si eventualmente se entrelazan con los archipiélagos de las piezas correctamente ubicadas.

LOS DOS BANDOS: "A" y "B"

De un lado está el lote de piezas que corresponden al bando capitaneado por Irán -lo etiqueto como "B"- . Recordemos que éste es un juego "multi-player", es decir, varios jugadores se sientan en la mesa y cada uno dispone de unas piezas o fichas que solo él puede colocar.

Del otro lado, se colocan como integrantes del otro bando -lo etiqueto como "A"- : Israel, USA, la mayoría de los países europeos y de las naciones árabes que integran el Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico. Hay otras naciones a las que podemos hacer parte del juego más bien en calidad de espectadores. En ese grupo podemos incluir a China, Rusia, Egipto, etc. que en algún momento pueden atribuirse el derecho de participar en el juego aunque sea colocando un número reducido de piezas a favor de cualquiera de los bandos. Un recién llegado es Turquía que luce inclinada a enfrentar a Irán y por consiguiente tiende a coincidir con algunas de las jugadas del bando contrincante de  Irán.

REGLAS DEL JUEGO

Obviamente, a cada jugador le está prohibido hacer uso de las piezas que no son suyas. Existen dos bandos casi antagónicos pero entre ellos pueden mediar negociaciones las cuales pueden tener la finalidad de introducir una pausa en las acciones que llevan a cabo la colocación de las piezas o, en todo caso, pueden reducir la velocidad de las jugadas individuales.

En la práctica, las instrucciones impresas en la atractiva caja que contiene la totalidad de las piezas, indican que entre los dos bandos no puede haber conciliación. Tarde o temprano se armará el retrato de un conflicto bélico. Sin embargo, cada uno de los bandos puede acordar alianzas o coaliciones entre los jugadores que lo conforman sin perder la autonomía de cada jugador-miembro del bando o equipo. Las alianzas pueden ser concertadas antes de iniciar el juego o suscritas temporalmente en función de la dinámica lúdica y el "pre-view" del resultado final cuyo dibujo se define progresivamente y no tiene una configuración prefijada.

USA teme que su aliado Israel coloque la pieza de un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán. En la actualidad, este temor está cada vez más fundado ya que Israel considera que no puede esperar un año hasta verificar que su contrincante se encuentre capaz de colocar la pieza representativa de una o varias armas nucleares. USA sabe que si Israel actúa en el modo señalado, Irán golpearía no solo las ciudades e instalaciones  militares israelíes sino tendría en la mira a los múltiples intereses y a las bases militares  de USA en los países de la ribera oeste del Golfo Pérsico.

Hay que entender que más que una alianza de total coincidencia, entre USA e Israel existe una coalición extensa pero parcial. Si Israel actúa unilateralmente, Irán colocaría sus piezas bélicas y el conflicto militar arrastraría a USA a hacer uso de sus piezas bélicas. Otro factor real que domina el trascurrir de las jugadas de lado y lado es el hecho que Israel puede decidir actuar por cuenta propia.

Frente a esa justificada preocupación, tanto Obama como su secretario defensa y altos personeros militares han enviado mensajes privados al primer ministro de Israel en los últimos diez días alertándole de las consecuencias de una acción bélica unilateral. Hasta hubo la necesidad de una conversación telefónica entre Obama y Netanyahu el jueves 12.01.

Un jugador que inesperadamente se ha asociado desde principios del 2012 al bando "A", ha sido Turquía. Su ministro de relaciones exteriores visitó Teherán el 05.01.12 para informarle  al presidente Mahmoud Ahmadinejad que si Irán proseguía con el desarrollo de un arma nuclear, Turquía le abriría las puertas de su territorio a las fuerzas de la OTAN para que se apostaran en la frontera con Irán.

Otra jugada de USA, es el arribo del portaaviones USS Carl Vinson en las aguas del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. La colocación de esa pieza estuvo anticipada en mi nota del 08.01.12 (hacer clic para verla)    La obstaculización de su navegación sería una jugada iraní que calzaría perfectamente con el cuadro de desencadenamiento de una respuesta devastadora de parte de USA. Sería cruzar la "línea roja" advertida por el secretario de defensa estadounidense el domingo 07.01.12.

Para compensar en algún grado la presencia de dicho activo militar el miércoles 11.01 dos voceros del Departamento de Defensa afirmaron:

USA ha sido muy clara en intentar bajar la temperatura de las tensiones con Irán, y pensamos que las cosas se han calmado un poco en los últimos días.

Igualmente, los 2 oficiales  argumentaron que la presencia de 2 portaaviones de la Quinta Flota en el vecindario del Mar Arábigo es algo normal y solo atiende a un despliegue prudente decidido hace meses y no en función de las tensiones actuales. Más significativo es el hecho que USA no ha colocado la pieza del rompecabezas referida al transito por el Estrecho de Hormuz de ningún portaaviones después de la salida por el angosto canal de navegación del USS John C. Stennis a fines de diciembre pasado.

USA E ISRAEL AJUSTAN JUGADAS

Otras jugadas de USA  calzan con esa iniciativa de su bando. Por ejemplo,  la visita del General Dempsey, jefe del estado mayor conjunto, a Israel el viernes 21.01 con el fin de exponer personalmente sus argumentos que desaconsejan una iniciativa aislada por parte de Israel.  El viernes el general Martin Dempsey se entrevistó a primera hora con el ministro de defensa Ehud Barak y con el jefe del estado mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, general Benny Gantz. En la tarde, Dempsey se reunió con el primer ministro Benjamín Netanyahu. El ministro Barak aclaró que las conversaciones habían versado sobre "cómo prepararse militarmente para diversas posibilidades". Casi ciertamente los máximos dirigentes israelíes repitieron las jugadas orientadas a ejercer sanciones aún más estrictas que las vigentes y cómo proyectar una amenaza militar creíble.

Los dos jefes de los estados mayores conjuntos, generales Martin Dempsey y Benny Gantz (Tel Aviv, 20.01.12)

El general Dempsey declaró:

Los respetamos como nuestro socio en la lucha por la libertad, no solo en esta región sino en todo el mundo.

El presidente Shimon Peres comentó al recibir a Dempsey:

Estoy seguro que también ganaremos esta batalla, en la lucha por un mundo libre y seguro para todas las naciones. Israel y los Estados Unidos se sitúan en el mismo frente...Su visita es importante para mostrar nuestra visión compartida en relación al tema que hace peligrar a todo el mundo.

En los actuales momentos y en contra de un temor generalizado, Israel  parece contemplar una acción inmediata en cuanto a la destrucción de la eventual capacidad iraní de armar un dispositivo nuclear con fines bélicos. El conjunto de centrifugadoras escondido en las montañas de Fedor aún no ha pasado un umbral de enriquecimiento del U-235 en un 20% bien distante del "weapons-grade" requerido de un mínimo del 85%. Esto tomaría alrededor de un año.

El vice-canciller ruso opinó el 17.01.12 que el "enriquecimiento" de uranio a niveles del 20% contradice las resoluciones del Consejo de Seguridad de las NN.UU. y de la Agencia Internacional de Energía Atómica lo cual "no le da un toque positivo a la situación":

Desafortunadamente, uno debe admitir por justicia, que el bando iraní a veces sí crea dificultades para el inicio de conversaciones políticas.

El ministro de asuntos exteriores de Gran Bretaña, William Hague, declaró (16.91.12) lo que se interpretó, descontado la jerga diplomática, como que la opción militar no estaba descartada:

Creemos que todas las opciones deben estar sobre la mesa, eso es parte de la presión contra Irán, pero claramente no estamos llamando o apoyando una acción militar.

Dos días antes de la visita del general Dempsey, el ministro de defensa israelí, comentó que su país "está muy lejos" de si tomar una decisión en cuanto a un ataque militar al programa de desarrollo nuclear iraní. No obstante, el ministro especificó que Israel "no puede darse el lujo de delegar la responsabilidad por su destino  a USA".

Todo parece indicar que la estrategia fundamental para desarmar la vertebración de que las piezas correspondientes a las jugadas de ambos bandos no resulte en un intercambio misilístico es la aplicación de sanciones económicas, comerciales y financieras. La falla de ese modelo vigente desde hace 4 años es que no ha tenido éxito alguno en  mostrar algún efecto en la desaceleración del desarrollo de la capacidad de contar con energía nuclear por parte de Irán. Es verdad que las sanciones han ido en escalada pero siempre se han mantenido fuera de la zona de impacto real que pudiera disuadir a Irán a entrar en negociaciones o al menos permitir la inspección de los sitios nucleares. Aún las más recientes decisiones de la UE, en cuanto al embargo petrolero impuesto al crudo iraní, no han sido aplicadas así como las restricciones a las operaciones financieras legisladas por el Congreso USA tampoco han entrado en efecto.

LAS SANCIONES HOSTIGAN PERO NO DISUADEN

Las piezas  de la estrategia sancionaria tiene como cálculo esencial conducir a Irán a una mesa de negociación con el grupo P5+1 -también denominado EU3+3-  que incluye a Gran Bretaña, Francia, China, Alemania, Rusia y USA. Pero durante el pasado año, la ruta de las sanciones no ha tenido ningúna incidencia sobre la voluntad de Irán de iniciar un proceso de negociación ni de suspender sus programas de desarrollo nuclear. Por el contrario, la insistencia de sanciones crecientes pero inaplicables  hasta ahora, ha desencadenado una reacción en cadena tangencial presente en las amenazas de Irán de cerrar el Estrecho de Hormuz al tráfico de tanqueros y de buques de guerra de USA lo cual constituye una "raya roja" mucho más a la vista que la eventual posibilidad de que Irán a un año plazo cuente con un explosivo nuclear.

O sea,  el temor de que la amenaza bélica nuclear generara un nuevo holocausto se ha transmutado en la amenaza de un conflicto de segunda dimensión que pudiera cobrar cuerpo por accidente o por una maniobra terrorista o por una falla de cálculo de cualquiera de los dos bandos o por una decisión alocada.

Queda claro que las sanciones han sido ineficaces por ser demasiado débiles y permisivas. A muy corto plazo, varios de los principales protagonistas del bando "A" decidirán reforzar el paquete de sanciones tanto en su categorización como en su aplicabilidad.

Por ejemplo, el primer ministro Netanyahu declaró el 16.01.12 que las sanciones no eran efectivas para ponerle un freno al programa nuclear iraní y solicitó sanciones adicionales para la industria petrolera y el banco central del líder del bando "B".

En el mismo tono, el vice primer ministro Moshe Ya´alon criticó a la administración  Obama por no operacionalizar la resolución recién aprobada en el Congreso por una mayoría de 100 a 1 solo por temer la incidencia en el aumento de los precios del petróleo previo a las elecciones presidenciales del  11.12.

LA GUERRA SIN LIMITACIONES

Cada jugador en cada uno de los dos bandos tiene sus propios meta-criterios estratégicos los cuales con frecuencia no se tienen en cuenta por sus propios aliados o enemigos. En el caso de Israel, su doctrina de la seguridad nacional descansa sobre tres columnas: "disuasión" o retaliación abrumadora independiente de la magnitud de la agresión; "alerta estratégica" o reacción a cualquier amenaza a su existencia nacional y "victoria tajante" si falla la "disuasión". En estos momentos, parecería estar preparada para enfrentar el peor de los escenarios conocido como el mikreh ha-kol en el cual se combate sin restricciones.

Previo a la reunión de los dirigentes de las 27 naciones miembros de la UE el 23.01.12, el presidente Sarkozy declaró su oposición radical a un ataque militar a Irán ("desencadenaría guerra y caos en el Medio Oriente. Debemos hacer todo para evitar una intervención militar") pero para evitar esta jugada se da cuenta que tiene que solicitar "un régimen de sanciones más estricto y severo".

Por otra parte, los cancilleres de la Unión Europea se reúnen el lunes 23.01.12 para  acordar los procedimientos para instrumentar el embargo de las compras de petróleo iraní por un total de unos 450.000 b/d. El diseño de las medidas operacionales corresponde a un clima de mayor tensión que se evidencia por el cierre por parte de Gran Bretaña de la embajada iraní en Londres. Los países importadores directamente afectados son Grecia, Italia y España los cuales dispondrán de unos 3 a 8 meses para identificar y contratar fuentes alternas. Cada uno de los 3 países dependen de Irán en un 15% de sus importaciones del oro negro. O sea, si bien el efecto no es inmediato sí lo es a corto plazo. A esta sanción hay que agregarle el congelamiento de los activos en Europa del Banco Central de Irán el cual fue aprobado en principio el 18.01.12.

La aplicación de las sanciones previstas por la UE y USA, en relación a castigar las transacciones efectuadas con el Banco Central de Irán, encontrarán muchos obstáculos. Por ejemplo, China se abastece de un volumen equivalente al 22% de la producción iraní lo cual representa un 11% de su consumo anual total. ¿USA va a arriesgar sus complejas relaciones con China dificultándole su abastecimiento energético? Me atrevo a apostar que no.

La lógica invisible de estas jugadas, que cada día lucen más en serio, es impedir un ataque militar israelí siempre y persuadir a Irán  que las sanciones son suficientemente dañinas que le resulta más conveniente regresar a la mesa de negociación de la cual ha estado ausente hace más de un año. Si ese es el cálculo estratégico, las piezas correspondientes pueden, a la vez, estar configurando otro escenario de rompecabezas centrado en el cierre del Estrecho. Más aún, el embargo por parte de Europa incidirá en algún grado en el alza de los precios del crudo lo cual afectará a los países más vulnerables a la eurocrisis y no dejará de tener alguna incidencia en los precios del galón de gasolina que tanto le preocupa a Obama.

El Estrecho de Hormuz

En lo que pudiera ser interpretado como un esfuerzo para bajarle la temperatura al conflicto, el segundo comandante  del Cuerpo de Guardianes de la Revolución de Irán dijo el 21.01.12 que la presencia de naves de guerra de USA en el Golfo Pérsico y en el Medio Oriente ha existido por muchos años y la decisión de asignar una nueva nave de guerra (¿un segundo o tercer portaaviones?) no es un tema nuevo y debería ser interpretado como parte de su presencia permanente.

Sin embargo, como fiel reflejo de la imprecisión caótica que proyecta la toma de decisiones de los líderes iraníes, el comandante del Cuerpo de Guardianes de la Revolución, general Hussein Salami, ratificó, el sábado 21.01.12, que Irán llevaría cabo una segunda ronda de "ejercicios navales" durante los últimos días de enero y los primeros días de febrero. Añadió que la presencia de las fuerzas militares USA son la raíz de la desestabilización en la región.

Horas después del anuncio del general Salami, el Pentágono comunicó que había asignado un segundo portaaviones a la zona. Obviamente, los contingentes terrestres aéreos y terrestres de USA están en máxima alerta en Bahréin, Qatar, Kuwait, Arabia Saudí y los EAU.

El portaaviones sujeto de la discordia inicial, el USS John C. Stennis, ha sido asignado a la VII Flota responsable de los mares desde Singapur hasta las Filipinas. En compensación, 2 "carrier strike groups" han sido asignados a la V Flota. Cada "strike group (SG)" consta de la nave principal y además un crucero y cuatro destructores todos con capacidad misilistica más un par de submarinos y barcos de reabastecimiento.

Otra jugada, inicialmente atribuida al criterio USA de reducir las tensiones que habían llegado casi a un punto crítico ha sido la cancelación por parte del US Central Command el domingo 15.01, de los ejercicios militares conjuntos -Austere Challenge 12- entre Israel y USA los cuales habían sido programados para el mes de abril. En efecto, el sábado 14.01.12 arribaron a Tel Aviv los primeros de unos 9.000 efectivos estadounidenses especialistas en intercepción de misiles. Dicha pieza hubiera calzado perfectamente con una escalada del escenario de activa confrontación militar con el otro bando ("Irán"). La nota oficial habla de que han sido "pospuestos para el segundo semestre del 2012" lo cual coloca a esa jugada en el vacío de la imprecisión táctica.

La sorpresa en dicha jugada es que si bien el anuncio partió de USA, la decisión fue tomada por el primer ministro de Israel lo cual activó todas las alarmas en Washington. El temor se basa en  que  el criterio de la iniciativa israelí fue el no depender de un acuerdo de coordinación con los planes militares estadounidenses. Es un excelente ejemplo, de como en una coalición con intereses sobrepuestos solo parcialmente, uno de los jugadores integrantes pueda colocar una pieza contraria al diseño del otro. Efectivamente, es lógico pensar que la presencia continuada de tantos efectivos militares de otra nación hubiera servido de hecho como un impedimento para iniciar un ataque unilateral.
 

 

Está presente la declaración del comandante del ejército iraní el 03.01.12:

Yo aconsejo, recomiendo y advierto acerca del retorno de este portaaviones -el USS John C. Stennis-  al Golfo Pérsico porque no tenemos el hábito alertar más de una vez.

Ese mismo día el vocero del Pentágono respondió que esa pieza no calzaba sino en el cuadro de un conflicto militar entre los dos bandos involucrados en armar el rompecabezas:

El despliegue de los activos militares USA en la región del Golfo Pérsico continuará tal como lo ha sido por décadas. 

Al mismo tiempo, USA, actuando por sí sola, ha enviado otra serie de mensajes privados a los más altos personeros del gobierno iraní advirtiendo que no crucen la "raya roja" de hostigar o intentar impedir el paso por el Estrecho de Hormuz de sus buques militares. En efecto, varias naves de la Armada ya han hecho uso de dichos canales de navegación a pesar de la firme amenaza iraní pronunciada a fines de diciembre pasado que no permitiría la circulación de dichas embarcaciones. Sin embargo, ningún portaaviones USA ha cruzado el Estrecho para aventurarse en el Golfo Pérsico.

El domingo 08.01 USA decidió reforzar el criterio de que si Irán colocaba esa pieza en el tablero estaría cruzando una "raya roja" lo cual la haría colocar las piezas que encajaran perfectamente con cualquier acción belicosa de Irán. Nada menos que el secretario de defensa y el jefe del estado mayor conjunto se presentaron en el programa televisivo Face the Nation. No hay un enunciado más claro y firme  sobre la inevitabilidad de la colocación de las piezas estadounidenses en caso que Irán, en cualquiera de sus 2 opciones, coloque las suyas pasando por las rayas rojas. En ese caso, las piezas de los 2 bandos caerían tal como en un "efecto de dominó" programado y armarían el retrato final de una gigantesca conflagración.

Es conveniente anotar que la opción del cierre del Estrecho involucra dos sub-opciones: prohibición del paso de un buque de la Armada USA y/o impedir la salida de tanqueros de otras naciones.

LAS 2 RAYAS ROJAS: UN ARMA NUCLEAR Y EL CIERRE DEL ESTRECHO


Esa acción liberaría a Israel de su semi-compromiso de no actuar y de inmediato procedería a colocar y encajar varias piezas propias correspondientes a un teatro de operaciones de agresión total. Los líderes iraníes seguramente reflexionan en los momentos actuales que cruzar la "raya roja" emplazada por USA le facilita a Israel la colocación de las piezas correspondientes a un ataque terminal acompañada por USA. Israel seguramente se vería atacada por las jugadas del Hamas en Palestina y del Hezbollah en el Líbano que desencadenarían una lluvia de misiles y tendría que enfrentar la invasión armada de su territorio.

Como en todo juego hay jugadas imprevistas que colocan piezas que no calzan perfectamente con las que ya estan dispuestas y conectadas entre sí pero que se colocan aisladamente en una especie de apuesta que la ubicación es la correcta para poder entrelazarse más adelante en el desarrollo del juego. Entre estas jugadas podemos clasificar el asesinato en Teherán de un científico nuclear iraní quien pereció al explotar un explosivo magnético colocado sobre su vehículo por 2 motorizados el miércoles 11.01.12.

Claramente es una acción que busca retrasar la puesta en marcha de los planes de energía nuclear de Irán. De inmediato, voceros del gobierno iraní acusaron a dos de los miembros -Israel y USA- del bando contrario de ser responsables del atentado terrorista. Pero después, el lunes 16.01, el presidente de la Cámara de Diputados singularizó la culpa en Israel. Es el tercer científico nuclear iraní que pierde la vida en un atentado en los últimos 2 años.

 

El lunes 16.01 el Sunday Times de Londres publica un extenso reportaje, seguramente facilitado por información proveniente del S.I.S. británico,  el cual le atribuye la acción al Mossad e indica que la víctima era director del complejo nuclear en Natanz. Irán aún no ha colocado una pieza que sirva de respuesta. 

La iniciativa desencadenó la conversación telefónica entre Obama y Netanyahu el jueves 12.01 debido a la creciente preocupación de que Israel se apresta a actuar por cuenta propia. Ese mismo día el Líder Supremo de Irán, el Ayatolah Ali Khamenei, juró vengarse del asesinato. Líderes políticos israelíes han criticado publicamente a la administración de Obama de dudas en cuanto a pasar de "las palabras a los hechos" lo cual confirma la existencia de una zona de no´coincidencia táctica entre los protagonistas miembros de ese bando.

En verdad, si bien USA ha dado señales que se prepara para una confrontación  probablemente iniciada por un error de cálculo iraní al perder el control de una acción de hostigamiento como, por ejemplo, el disparo de un mísil que apunte a la cercanía de una nave de guerra estadounidense, Washington ha dado señales de pasividad en la aceptación de la captura  -hace mes y medio- y no devolución del "drone" (avión de inteligencia a control remoto) a pesar de la exigencia formulada por el propio Obama el 12.12.12.

Las dudas israelíes sobre la determinación de Obama de frenar los planes secretos del desarrollo de una capacidad nuclear ofensiva,  (son secretos ya que Irán se rehusa a admitir inspecciones de sus facilidades nucleares que puedan confirmar el alegato de que se trata solo de la puesta en marcha de una capacidad de generación de electricidad) se han intensificado dada la ausencia de una postura frente a las nuevas facilidades nucleares -con capacidad de producir uranio enriquecido al 20%- escondidas dentro de una montaña en el noreste del país. Por el contrario, el ministro de defensa israelí se pronunció el 17.11.11 y el 22.11.11 que Israel no podía convivir con esa amenaza ya que estima que en pocos meses se daría lugar a un proceso irreversible en cuanto a la posesión, por parte de Irán de un dispositivo nuclear con fines bélicos.

El gobierno israelí ha manifestado su extrañeza y consecuente preocupación por el hecho de que después de la advertencia (03.01.12) del general Ataollah Salehi, jefe del Ejército de Irán de que el portaaviones USS John C. Stennis y "otras naves enemigas" estarían impedidas de entrar al Golfo Pérsico vía -la única- el Estrecho de Hormuz, USA no ha procedido a desafiar dicho prohibición con efectos estratégicos.
 
El bando "B" soltó una pieza a ver si calzaba o al menos distraía la atención del bando opositor. En boca de un directivo de su Comisión para el desarrollo de la Energía Nuclear dio a conocer, el 18.01.12, la oferta de una posible reanudación de las negociaciones interrumpidas en enero del 2011 que se efectuaban en Istánbul. Un vocero de la cancillería británica de inmediato afirmo que la pieza no calzaba en ninguna dirección:

No hay fechas ni planes concretos porque Irán todavía está por demostrar con claridad su voluntad de responder a la carta de Catherine Ashton (consignada en octubre del 2011), jefe de la política internacional de la UE, y negociar sin precondiciones. Hasta que lo haga, la comunidad internacional solo aumentará la presión por medio de sanciones pacíficas y legítimas.

MÁS ALLÁ DEL PUNTO SIN RETORNO

El primer ministro israelí fue explícito en comunicar al jefe del estado mayor conjunto USA el viernes 20.01.12 que las jugadas israelíes para desarmar el rompecabezas están guiadas por 2 criterios: 1) el tiempo se acabó e Irán cruzó el punto del no retorno en cuanto a sus preparativos de contar con un dispositivo nuclear y 2) el presidente Obama permanece por detrás del ritmo de los acontecimientos en cuanto a que las sanciones económicas no están a tiempo de doblegar a Irán en su supuesto propósito.

Israel, según lo expuso el general retirado Asher Yadlin, ex-jefe de inteligencia militar israelí, :

Si los líderes iraníes se reunieran esta noche y decidieran proceder con la producción secreta de una bomba nuclear, ellos ya poseen los recursos y los componentes para hacerla realidad. Esta capacidad fue denominada alguna vez como "el punto del no retorno". Actualmente, la línea de tiempo nuclear de Irán no depende del calendario; descansa totalmente en una decisión tomada en Teherán.

En términos concretos, para fines del año, Irán puede contar con 250 kilos de uranio de calidad requerida para varias mini-bombas nucleares pero con un máximo poder devastador que pueden ser desplegadas vía misiles de mediano y largo alcance asi como por metodos terroristas.

Las próximas piezas por colocar y calzar en el rompecabezas ya están en manos de los protagonistas en ambos bandos. El primer ministro israelí cree que Irán ya es un "estado nuclear" y ha decidido a actuar preventivamente sin consulta ni coordinación con USA. El presidente iraní considera que  para su nación es esencial contar con una capacidad militar nuclear y que su misión sagrada es "borrar a Israel de la faz de la tierra".

La posición de USA es vacilante. El miércoles 18.01.12 la Casa Blanca confirmó que Obama había enviado una carta personal por 3 canales diferentes al Líder Supremo" iraní. Fuentes semi-oficiales iraníes dieron a conocer que Obama proponía conversaciones directas con Irán y advertía que el cierre del Estrecho de Hormuz era una "línea roja" para USA. La Casa Blanca no ha querido confirmar la propuesta en relación a las conversaciones directas.  Más bien ha querido ocultarlas. La mayoría (48% vs 33%) de la opinión pública estadounidense desaprueba el desempeño de Obama en torno a Irán.

Es tal la confusión en cuanto a la postura operacional de USA que el secretario de defensa utilizó una frase lo más cercana a una galimatías el 11.01.12:

No estamos dando ningún paso especial en este momento para manejar la situación. ¿Por qué? Porque, francamente, estamos plenamente preparados para manejar esa situación ahora.

Las sanciones se endurecerán a corto plazo. Irán puede responder aceptando el inicio de las negociaciones pero exigiendo que se suspendan las sanciones mientras duren las conversaciones. Estimo que esa pieza no calza con  las piezas que maneja Israel y la UE.

En la segunda dimensión del conflicto, a raíz de los nuevos juegos navales iraníes en el Estrecho y en el Golfo, ¿Cuándo cruzará un portaaviones USA la "línea roja" iraní? Tan pronto como la noche del 22.01 el USS Abraham Lincoln ingresó al Golfo Pérsico transitando por el Estrecho.

USS Abraham Lincoln

NOTA: Para aquellos que gustan curiosear por estos temas, señalo el documento dado a conocer por el general Dempsey el 17.01.12 titulado Joint Operational Access Concept (JOAC)  el cual describe la integración de todas las dimensiones de la acción militar para ganar y controlar el acceso a cualquier dominio. Específicamente, sus más de 70 páginas detallan cómo se enfrentarán las amenazas de la negación del acceso a cualquier área determinada bien sea originada por estados u organizaciones enemigas. El documento es un manual de jugadas para armar un rompecabezas específico.


jrrevenga@gmail.com