 |
| Duelo en La Casa Blanca, (foto 07. 2011) |
A partir de hoy domingo 04.03.12, y por tres días tiene lugar un duelo estratégico en Washington cuyo desenlace determinará el perfil de dramáticos acontecimientos que presenciaremos en los meses por venir.
El duelo está convocado por la muy influyente organización AIPAC (American-Israel Public Affairs Committee) reconocido como un "lobby" pro-Israel. El duelo se celebrará en presencia de miles de
personas inscritas en la conferencia pero capturará la atención instantánea de todo el mundo en tiempo real via twitter. (@IAPAC#iamproIsrael) .
El presidente Shimon Peres, quien llegó a Washington antier viernes (02.03.12), dará el discurso inaugural. Después intervendrá el presidente Obama y el primer ministro Benjamín Netanyahu lo hará el lunes 05.03. El presidente Obama recibirá a ambos por separados.
Desde Ottawa, en visita oficial, Netanyahu declaró que Israel tiene el derecho de defenderse y se reserva "la libertad de maniobrar a la luz de las amenazas". Igualmente, rechazó la definición a priori de "rayas rojas" en relación a que sirvan de marcadores para iniciar un ataque. Agregó que no creía que las negociaciones resolverían el conflicto ya que Teherán las utiliza solo para engañar y retrasar las acciones militares.
 |
| El primer ministro de Canadá, Stephen Harper, acompaña al primer ministro de Israel Benjamín Netanyahu (02.03.12) |
La expectativa a nivel mundial es nunca antes vista. Las redes sociales estan activadas en grado máximo. Las informaciones se entrecruzan por todo el globo.
Es tal la tensión que el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, el viernes 02.03, intenta sembrar el marco de interpretación y de control del impacto informativo del acontecimiento mediático:
Nosotros sabemos que hay tiempo y espacio para continuar persiguiendo el camino diplomático, con sanciones y presiones diplomáticas, porque tenemos visibilidad dentro del programa nuclear de Irán. Tenemos inspectores de la AIEA "en tierra". Y sabemos que ellos no han, ustedes saben, ejecutado la jugada de apertura ("breakout move") hacia la adquisición de armas nucleares.El pronunciamiento anterior es un clásico ejemplo de desinformación. Primero, el tiempo y el espacio los determinan el grado de apresto de Irán. No solo ha colocado en profundas cavernas subterráneas su más moderno complejo de centrifugadoras sino que es falso que hayan permitido el acceso de los inspectores a sus facilidades en las dos cortas visitas realizadas este año. Eso consta, con lujo de detalles en los informes oficiales diseminados por múltiples medios de comunicación. Además, la jugada de apertura puede ser una sorpresa con muy poca posibilidad de anticiparla en grado apreciable. El "ya es demasiado tarde" no se puede concebir en el instante previo al disparo del misil nuclear contra Tel Aviv. Ese lapso puede tener una duración de varias semanas. En cuanto a las "sanciones" y presiones diplomáticas" sus resultados después de varios años de ejercerlas son nulos. Ni se pueden aplicar en su totalidad ni son efectivas. Al contrario, pueden resulat siendo contraproducentes tal como lo ha expresado el Líder Supremo. Se trata de la clásica apelación a la "hada madrina" y al subterfugio.
Todo esto ocurre mientras el domingo 04.03 Washington amanece con la noticia acerca de los resultados de las elecciones parlamentarias en Irán efectuadas el viernes pasado 02.03. Efectivamente, los acólitos del Supremo Líder Ayatolah Alí Jamenei obtienen algo más del 75% de los 290 asientos del Majlis. Una clara derrota política para el actual presidente Ahmedinejad quien seguramente no podrá repetir en las próximas elecciones presidenciales del 2013 pero no implica una flexibilización de la determinación iraní y sí la consolidación por parte de los clérigos de su poder ejecutivo y la disminución de la influencia de los llamados "populistas" bajo el mando de Ahmedinejad. La oposición "reformista" no participó en las elecciones dado que sus dirigentes se encuentran presos o bajo arresto domiciliario.
El primer ministro de Israel y el presidente USA parecen compartir una misma finalidad -impedir que Irán logre el status de potencia nuclear- pero entre ambos existe un profundo desacuerdo en cómo y cuándo lograrlo. Están dadas todas las condiciones para un aguerrido duelo, ya iniciado hace varias semanas con visitas personales de funcionarios estadounidenses del más alto nivel a Tel Aviv para conversar, explorar, alertar y negociar a fin de neutralizar un primer ataque por parte de Israel dirigido a obliterar la mayor parte de las instalaciones nucleares de Irán.
Esa línea de persuasión estuvo acompañada por una estrategia informativa y política centrada en convencer a los congresantes y a la opinión pública a nivel mundial que Israel carecía de la capacidad militar para dar un golpe certero y que en todo caso no era prudente una acción militar ofensiva en la actualidad ya que de acuerdo a las estimaciones de inteligencia Irán no había tomado la decisión práctica de armar el dispositivo nuclear.
Israel, tanto en la persona de su primer ministro como la de su ministro de defensa, contraargumentaron que tenían indicios fundados en que Israel procedía aceleradamente con el enriquecimiento del uranio hasta llevarlos a los grados de pureza requeridos para un uso bélico. Israel estima que antes de fin de año Irán logrará la meta de tener un reducido número de artefactos nucleares para colocarlos en sus misiles de largo alcance.
Al alcanzar dicho nivel, Irán habría consolidado aún más su capacidad de chantaje con lo cual extendería el tiempo de inmunidad requerido para desarrollar explosivos nucleares adicionales. El resultado sería la disminución de la brecha estratégica existente hoy en día en relación a la capacidad ofensiva israelí.
Hoy en día, Irán cuenta con cierta superioridad en base a cohetes y misiles lanzados desde Irán, Siria, el Líbano y Gaza. No obstante, enfrenta la considerable capacidad misilistica y de fuerza aérea de Israel acoplada con varios centenares de armas nucleares y una doctrina de guerra anclada en la "sobrevivencia existencial" de la nación.
LAS PALABRAS DE OBAMA EN LA CONFERENCIA DE AIPAC (04.03.12)
(Hacer clic aquí para leer el texto)
(Hacer clic sobre la siguiente imagen para ver el video de 33 minutos)
En su discurso en AIPAC Obama sonó algo más belicoso y firme que en anteriores pronunciamientos. Estuvo obligado a hacerlo previo a su reunión con Netanyahu el lunes 05.03 y a la conferencia de éste pautada para el mismo día en la conferencia de AIPAC.
He dicho que en lo que concierne a impedir que Irán obtenga un arma nuclear, yo no retiraré ninguna opción de la mesa, y significo lo que digo. Eso incluye todos los elementos del poder estadounidense, us esfuerzo político para aislar a Irán, un esfuerzo diplomático para sostener nuestra coalición y asegurar que el programa iraní sea monitoreado, un esfuerzo económico para aplicar sanciones que incapaciten y, sí, un esfuerzo militar para estar preparado para cualquier contingencia.
 |
| El presidente Obama se dirige a los miles de asistentes de la conferencia de la AIPAC (04.03.12) |
Obama tiene dos puntos en su agenda presidencial que inciden de manera casi determinante en su posición reticente:
1) La preocupación por el impacto que puede tener un ataque militar contra Irán sobretodo en cuanto al aumento del nivel precio de la gasolina. Este ha venido aumentando en las últimas semanas desde que a fines de diciembre pasado Irán empezó a pronunciar sus amenazas en cuanto al cierre del estrecho de Hormuz. La palabrería tenía como objetivo ejercer un chantaje sobre Obama y nada más. El indicador del costo de la gasolina en los mercados locales ha venido suplantando al indicador relacionado con el desempleo desde el punto de vista de incidencia electoral. Objetivo real de Obama: retrasar cualquier decisión hasta después de la primera semana del próximo noviembre.
2) Los tres principales candidatos presidenciales del Partido Republicano han hecho del manejo del conflicto con Irán y el apoyo a Israel un tema contencioso central en la campaña. Obama ha sido eficazmente atacado por su falta de firmeza y claridad. Esta obligado a hablar en tonos altos pero sin a masacre comprometerse.
Otra complicación que Obama tiene en sus manos es el caso de Siria, A pesar de la masacre contra la población civil y los rebeldes llega al término diplomático de "inaceptable", USA se ha mostrado particularmente distanciado alegando como pretexto general que no quiere "otra Libia". Es bien conocido que Siria es el principal aliado de Irán y que tanto Turquía como Arabia Saudí se han involucrado de varias maneras incluyendo el envío de armas a los rebeldes. En consecuencia ha surgido la hipótesis interpretativa de que Obama teme que cualquier forma de presencia pudiera alejar aún más a Irán de cualquier posible arreglo negociado en torno a su programa nuclear. Washington ha acuñado un lema para referirse al estilo de conducción de Obama: "leading from behind" o "ejerciendo el liderazgo desde atrás". Esa nueva posición en el ejercicio como líder corre el riesgo de quedarse por atrás de los acontecimientos y pasar a ser una abdicación temeraria tal como sucedió en la Conferencia de Paz de Munich en 09.1938.
Ex-jefe de estado del presidente Netanyahu se pronuncia sobre las palabras de Obama
LAS "LÍNEAS ROJAS" NO COINCIDEN
El "duelo" tiene lugar en base a que las "líneas rojas" de los dos jefes de gobierno no coinciden. En relación a la naturaleza de la amenaza, Obama fija su línea roja en la posesión actual de un dispositivo nuclear la cual al ser cruzada por Irán activaría de inmediato un respuesta ofensivade parte de USA. Netanyahu traza su "línea roja" en la capacidad efectiva de Irán de fabricar el dispositivo nuclear. Obviamente, la segunda antecede a la primera por varios meses. La falla fundamental de la visión de Obama es que no se está 100% seguro de cuando Irán puede pasar de la etapa preparatoria a la etapa de activación. Mientras tanto, Irán puede jugar a la diplomacia y obviar buena parte de las sanciones y así ir ganando tiempo para elaborar un arsenal nuclear inicial y aumentar su capacidad de chantaje.
UN MAPA INTERACTIVO DE "LA REGIÓN MÁS CALIENTE" (cortesía AIPAC)
Parecería que, en vísperas del "duelo estratégico", la atmósfera de Washington ha sufrido un leve cambio hacia una posición más realista en torno a Irán y menos dedicada a intentar tapar el sol con un dedo. Por ejemplo, la secretaria de estado Hillary Clinton pronunció los siguientes comentarios en una sesión el miércoles 29.02.12 del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados:
Es absolutamente claro que la política del presidente Obama es impedir que Irán tenga una capacidad de armas nucleares.Frente a comentarios críticos en torno a la artificial distinción hecha por varios voceros de alto nivel de la administración Obama entre poder tener las armas en cuestión y no tomar la decisión de utilizarlas, lo cual parecía corresponder a una política entreguista de "negligencia benigna" en relación a Irán, Clinton afirmó:
Si no existe un programa de armas nucleares, ¿por qué Irán esconde su desarrollo nuclear? Si no hay tal programa, ¿por qué coloca a sus centrifugadoras en profundos espacios subterráneos?
Se espera que en las próximas semanas el Congreso apruebe sanciones adicionales a las existentes autorizando al Ejecutivo a ponerlas en práctica. Ya la Cámara de Diputados aprobó su versión en el "Iran Threat Reduction Act".
Bloomberg se hizo eco el 29.02.12 del efecto de las sanciones de todo tipo que están "incapacitando" a Irán en las áreas de la banca, los seguros, el acceso a puertos internacionales, el transporte marítimo y el comercio en general. La secretaria de Estado no dejó de incluir en su formulario de recetas para desarmar a Irán, la disposición de mantener conversaciones según lo estipula el código de buena conducta en las relaciones internacionales.
La política de sanciones representa un pantanal del cual es difícil extraerse y los esfuerzos por aplicarla conducen a que sus ejecutores se vean cada día más sumergidos en él. Por una parte, las sanciones arrancan con una timidez que hace que sus daños sean más bien simbólicos (v.gr. el actual caso de Siria). Posteriormente, el ritmo de la inevitable escalada usualmente se mantiene detrás de la ola de las compensaciones y ajustes introducidos por el país afectado. Y por último, en la mayoría de los casos existe una brecha temporal importante entre la aprobación y la instrumentación de las mismas lo cual diluye el efecto programado.
Por otra parte, como han comentado analistas en Washington opuestos a dicha estrategia, la trayectoria de las sanciones tiende a convertirse en una obsesión por más y más sanciones al ver que las iniciales no surten el efecto deseado. En consecuencia, se suele perder de vista la meta y la evaluación de su efectividad para convertirse en un mito político.
El miércoles 29, los molinos de Washington empezaban a girar a toda máquina en preparación para el gran duelo. En el despacho del secretario de defensa Leon Panetta en el Pentágono almorzaron él, el jefe del estado mayor general Martin Dempsey y como invitado especial el ministro de defensa de Israel Elud Barak. Esa misma mañana, el general Norton Schwartz, jefe de la Fuerza Aérea, declaró a los periodistas que USA ya ha preparado planes operacionales ofensivos propios y es probable que los ejecute si Israel e Irán se van a golpes.
 |
| El ministro de defensa de Israel, Barak, el general Marin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto y el secretario de Defensa USA, Keon Panetta, almuerzan en el Pentágono (29.02.12) |
 |
| El general Norton Schwartz, Jefe de la Fuerza Aérea USA (29.92.12) |
Mientras tanto hacían peso las opiniones de dos de los más experimentados estrategas militares.
"NO VAMOS A IR A LA GUERRA"
El domingo pasado -26.02.12- Zbigniew Brzezinski, uno de los reconocidos "sabios" de la política internacional, Asesor de Seguridad Nacional del presidente Carter y autor de numerosos libros, entre ellos el reciente "Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power", fue entrevistado por Fareed Zakaria en CNN.
Zakaria le pregunta:
¿...qué cree Ud. va a ocurrir con la crisis con Irán?. Tenemos a israel de un lado amenazando con actuar. Tenemos a USA, que ha venido ejerciendo mucha presión sobre Irán, pero que ahora está tratando de reducir un poco su retórica. ¿Que piensa usted? ¿En donde va a acabar todo esto?Brzezinski responde:
Creo que todo depende cuán determinado, claro de pensamiento y explícito son los Estados Unidos. Si nosotros nos dejamos llevar por la corriente, si somos confusos, si somos ambiguos, pudiera terminar muy, muy mal. Si USA es precisa, si le comunica claramente a los iraníes que no van a ser parte de la comunidad global si persisten en violar el Tratado de No-Proliferación Nuclear
Pero si al mismo tiempo no le ofrecemos como única escogencia la capitulación o el estrangulamiento, lo cual los obligaría a atacar, y si almismo tiempo, los hacemos ver claramente que si continuan con sus investigaciones y quizás su desarrollo de armas, nosotros, de todas las maneras, garantizamos la seguridad del Medio Oriente incluyendo la de Israel. Del mismo modo que lo hemos hecho para Japón y Corea del Sur de manera muy efectiva a lo largo de los años.
O sea que no necesitamos ir a la guerra y debemos hacérselo muy claro a nuestros amigos israelís. No vamos a ir a la guerra. Ellos no van a ir a la guerra volando sobre nuestro espacio aéreo en Irak. Nosotros no lo vamos a apoyar. Si ellos lo acometen, estarán solos. Las consecuencias serán suyas, porque el precio que todos pagaríamos si ellos comienzan una guerra masiva, la cual los iraníes interpretarán como llevada a cabo con nuestra complicidad, sería desastrosa para nosotros en Afganistán, en términos de petróleo, y, en general, la estabilidad del Medio Oriente"NO NECESITAMOS IR A LA GUERRA CON IRÁN"
Zakaria:
Hay una ventana interesante aquí pues los israelíes hablan acerca de una ventana, la cual se está cerrando en términos de la capacidad técnica de Irán. Pero la ventana real que tengo en mente es que los israelíes ciertamente saben que si van a atacar, el mejor tiempo para hacerlo es antes de las elecciones de noviembre.Zakaria:
Y si usted estuviera asesorando al presidente Obama, ¿qué le sugeriría usted que él le dijera a Netanyahu?Brzezinski
Bueno, más o menos lo dije hace algunos segundos, especialmente, que esto no es compatible con nuestros intereses. Esto nos haría daño.UN ATAQUE "BISTURÍ"
Una segunda visión estratégica que considera las opciones prácticas disponibles es la adelantada por Edward N. Luttwak, autor de "Strategy: the Logic of War and Peace" (2002).
 |
| Edward N. Luttwak |
Mientras los pros y los contras sobre si atacar las instalaciones nucleares de Irán se debaten en público, los estadounidenses confrontan aseveraciones igualmente confiables pero contradictorias en relación a la posible amplitud de la retaliación iraní o el impacto sobre la estabilidad de su régimen. Algunos tienen la esperanza que la posesión de armas nucleares moderará a los fanáticos de Teherán. Otros anotan que el extremismo nunca se ha visto reducido por el empoderamiento.
Pero los planes bélicos operacionales de gran escala le han negado al presidente y a la estrategia de USA la opción de interrumpir los esfuerzos nucleares de Irán por un ataque nocturno sigiloso contra el reducido número de instalaciones que contienen los componentes menos reemplazables del ciclo de enriquecimiento de uranio y el cual dependería de medidas electrónicas para proteger a los aviones en vez de optar por un bombardeo masivo de las defensas aéreas de Irán.OBAMA: "I DON´T BLUFF" ("yo no engaño")
El duelo y sus consecuencias son de tal crucial importancia que Obama decidió hacer uso de un canal de comunicación no convencional. A principios de esta semana concedió una entrevista de 45 minutos al periodista Jeffrey Goldberg de la revista mensual The Atlantic. No utilizó una rueda de prensa ni un mensaje desde la plataforma de la Casa Blanca. El periodista en cuestión es el mismo que alcanzó gran notoriedad al entrevistar a Fidel Castro en 2010 y quien causó un cataclismo ideológico al reconocer que la "revolución" había sido un fracaso.
Obama comentó:
Pienso que el gobierno israelí reconoce que, como presidente de USA, yo no juego al engaño. Tampoco, como un asunto de buena política, voy por doquier publicitando exactamente cuales son nuestras intenciones. Empero, considero que ambos gobiernos, el iraní y el israelí, reconocen que cuando USA dice que es inaceptable que Irán disponga de un arma nuclear, nosotros significamos lo que decimos.
Sin en ninguna manera estar bajo la ilusión acerca de las intenciones iraníes, sin en ninguna manera ser ingenuo acerca de la naturaleza de ese régimen, ellos tienen su propio interés. Es posible que ellos puedan cometer un cálculo estratégico que, por lo menos, los empuje mucho más a la derecha en cuanto a cualquier capacidad potencial agresiva que puedan tener. Esa puede terminar siendo la mejor decisión para la seguridad de Israel.
Estamos hablando de la región más volátil del mundo. No sería tolerable para varios estados en esa región que Irán posea un arma nuclear y ellos no cuenten con una. A Irán se la conoce como patrocinadora de organizaciones terroristas, por lo tanto la amenaza de la proliferación se convierte en algo mucho más severo.
El problema con la afirmación de Obama es que un buen jugador de póker dice que no engaña solo para intentar hacerselo creer a los oponentes -menos avezados que él- cuando en verdad sí procede a engañarlos. O sea, la afirmación del presidente contiene en sí su propia negación y no manifiesta, al buen entendedor, sino lo contrario de lo dicho. Es ejemplo de una de las básicas paradojas en la ciencia de la lógica. La otra opción interpretativa es que el presidente en realidad si cumpla con su palabra. De ser así, no tiene derecho a sentarse en un partida de póker nuclear.
Al final de la entrevista, el presidente deja aflorar un angustiado interrogante personal que no es otro que el que lo ha acompañado durante su gestión y que a pesar de sus 8 encuentros con el primer ministro israelí en los últimos 3 años, persiste como una nube de ambigüedad en cuanto a su compromiso con Israel:
He mantenido cada compromiso individual que he contraído con el estado de Israel y con su seguridad. ¿Por qué a pesar que nunca he fallado en apoyar a Israel en cada problema individual que han tenido durante los 3 últimos años, todavía persisten preguntas en torno a eso?LOS ARGUMENTOS DEL IAPAC
Por su parte, el IAPAC ha preparado varios documentos previos a su reunión anual que se inicia este domingo 04.03.12.
Uno de ellos con fecha 10.02.12 es un buen resumen de las consideraciones estratégicas inescapables:
- Varias naciones árabes, incluyendo los Emiratos, Kuwait, Egipto, Arabia Saudí y Jordania ya han comenzado a indicar sus intenciones de llevar a cabo programas nucleares "pacíficos" lo cual representa potencialmente un primer paso hacia una capacidad nuclear bélica.
- Arabia Saudí ha indicado que perseguirá obtener una capacidad nuclear si el programa de Irán no es detenido. El príncipe Turki al-Faisal afirmó en diciembre pasado que si los esfuerzos internacionales para prevenir que Irán obtenga armas nucleares fracasan, "nosotros, como deber hacia nuestro país y nuestra gente, debemos estudiar todas las opciones que se nos presentan, incluyendo la de obtener esas armas nosotros mismos".
- Irán pudiera compartir directamente su tecnología nuclear con otros regímenes anti-americanos y terroristas así aumentando marcadamente la amenaza de proliferación, terrorismo nuclear y chantaje.
- La adquisición de una capacidad de armas nucleares por parte de Irán, sería sumamente desestabilizadora y permitiría a Teherán actuar como si ya contara con el arma.
- Un Irán con capacidad nuclear probablemente se vería motivado a intensificar su apoyo de grupos terroristas del Medio Oriente, particularmente Hamas y Hezboláh.
En otra dimensión de la realidad, varios oficiales autorizados por el Pentágono dejaron saber el 01.03.12 que "las opciones militares que están siendo preparadas comienzan con suministrar facilidades de reabastecimiento de combustible en el aire a los aviones israelíes e incluyen el ataque a los pilares del régimen clerical".
 |
| Un F 15I de la Fuerza Aérea Israelí se abastece de combustible en pleno vuelo |
Hay famosos duelos tanto en la historia como en la ficción. Siempre he sentido una preferencia por High Noon, (1952) con Gary Cooper, Grace Kelly, Lee Van Cleef y Katy Jurado. (Hacer clic aquí para ver la escena final).
jrrevenga@gmail.com
@revengajr
No hay comentarios:
Publicar un comentario