José Rafael Revenga Septiembre 14, 2014
jrrevenga@gmail.com
@revengajr
El Papa Francisco ayer en Redipuglia, Italia:
“Aun hoy, después del segundo fracaso de otra guerra mundial, quizás uno puede hablar de una tercera guerra, una guerra combatida fragmentariamente, con crímenes, masacres, destrucción”. (13.09.14)
["Anche oggi, dopo il secondo fallimento di un’altra guerra mondiale, forse si può parlare di una terza guerra combattuta “a pezzi”, con crimini, massacri, distruzioni…"]
Anteriormente, en el avión a su regreso de Corea del Sur, el Santo Padre afirmó:
"Cuando hay una agresión solo puedo decir que es legítimo detener al agresor injusto. Resalto la palabra "detenerlo". No estoy diciendo "bomba" o "haz la guerra", sino "páralo". Los medios por los cuales se le puede detener deben evaluarse. Detener al agresor es legítimo".A su vez, el Presidente Obama:
"No dudaré en tomar acciones contra ISIL en Siria así como en Irak" (10.09.14)La declaración del Presidente Barack Obama da inicio a una nueva era en el conflictivo Medio Oriente y formaliza una guerra profundamente no-convencional con desenlaces imprevisibles.
Contrariando su prolongada indecisión e inacción, Obama abre, en su "mensaje a la nación" del miércoles 10.09, una compuerta difícil de cerrar dada la ausencia de una estrategia coherente frente a la volcánica radicalización islámica.
Antes del discurso del presidente, Washington estimaba que el Ejército Islámico se componía de unos 10.000 inscritos mientras otras fuentes mencionaban un contingente entre 30.000 y 50.000 personas. El día después, fuentes oficiales de los EE.UU. confirmaron que el número era por lo menos unos 31.000 de los cuales 3.000 son extranjeros provenientes principalmente de naciones del Occidente.
¿ESTAMOS EN UNA GUERRA CONTRA EL ISIS?: EL CONFUSIONISMO COMO ESTRATEGIA
El Secretario de Estado de EU, John Kerry, declara el jueves 11.09 en una visita oficial en Arabia Saudí:
"No estamos en guerra con ISIS"
lo cual causó la comprensible consternación después que el Presidente Obama había declarado horas antes que el propósito era "degradar y derrotar a ISIS". Las declaraciones de Kerry merecen un lugar en el "salón de la fama". No solo le quitó el piso y la razón de ser a la formación de la "coalición internacional" promovida por Obama sino se extendió en elucubraciones confusas:
"Estamos comprometidos en una operación antiterrorista significativa. Y las operaciones contraterroristas pueden tardar mucho tiempo. Tienden a prolongarse. Creo que "guerra" es un término referencial equivocado respecto a ese tipo de operaciones, pero obviamente involucran acciones militares kinéticas".
El viernes 12.09 en horas de la tarde tanto la Casa Blanca como el Pentágono reafirman que los EU sí están en guerra contra el Ejército Islámico:
Josh Earnest, vocero de la Casa Blanca aclaró:
"Los EU están en guerra con ISIL en la misma manera que estamos en guerra con al-Qaeda y sus afiliados en todo el globo".A su vez el contra-almirante John Kirby, vocero del Departamento de Defensa, afirmó:
"No se equivoquen, nosotros sabemos que estamos en guerra con ISIL en la misma manera que estamos en guerra y continuaremos estándolo con al-Qaeda y sus afiliados".
LAS ATROCIDADES Y LOS DERECHOS HUMANOS
Mientras las NN.UU. alertan sobre crímenes cometidos en "una escala inimaginable" por militantes del Estado Islámico en Irak, unos 100 ciudadanos daneses viajan a Siria para enrolarse en el movimiento radical ISIS. Los servicios de inteligencia danesa estiman que además el enemigo está en casa: unos 200 a 300 militantes islámicos son ciudadanos daneses y residen en el país. A lo cual hay que agregar unos 3.000 o 4.000 simpatizantes con los movimientos extremistas.Se estima que los 100 reclutas son parte de unos 2.300 ciudadanos occidentales quienes se han inscrito en calidad de combatientes desde el inicio de la guerra contra el régimen del presidente sirio Bashar al-Assad.
Diversos factores explican dichos comportamientos individuales que son motivo de escándalo para la mayoría de la población europea y en especial para los organismos de seguridad que consideran que al regresar entrenados y fanatizados a sus países de orígen tienen la capacidad de cometer actos terroristas. Un caso que se ha vuelto una referencia obligada es el del francés Mehdi Nemmouche de 29 años quien asesina a cuatro personas en el Museo Hebreo en Bruselas en mayo pasado. En su morral, un Kalashnikov envuelto en la bandera negra del ISIS.
En Israel el gobierno esta consciente que la nación forma parte del Califato promovido por ISIS lo cual ha motivado a numerosos israelíes árabes a viajar a Siria para ser entrenados e incorporados en el Ejercito Islámico. Se les considera potenciales terroristas con capacidad de actuar de manera estratégica dentro de los confines del país
El profesor John Horgan del Centro de terrorismo y Seguridad de la Universidad de Massachusetts (hacer clic), considera que la mayoría de los occidentales que se enrolan en el ISIS son llevados por la necesidad personal de pertenecer "a algo especial":
"Ellos quieren encontrar algún significado para sus vidas. Algunos buscan la excitación que proviene de asumir riesgos. Otros buscan la redención".ISIS difunde su mensaje de captación de nuevos adherentes a través de un uso constante, variado y eficaz de las redes sociales. Al contrario de los grupos terroristas convencionales que operan desde la clandestinidad, el movimiento radical expone sus atrocidades y amenazas por cumplir. Por eso hay que prestar especial atención a una refutación conceptual basada en valores humanos compartidos por las religiones universales.
El Vaticano, por ejemplo, ha denunciado en las NN.UU. la dramática realidad generada por los yihadistas:
"...las personas son decapitadas cuando afirman la propia fe; las mujeres son violadas sin piedad y vendidas al mercado como esclavas; los niños son obligados a combatir; los prisioneros son masacrados contradiciendo toda norma jurídica".
Las NN.UU. han actuado en forma tardía y reducida. Solo el pasado primero de septiembre aprueba la creación de una comisión destinada a viajar a Irak a fin de investigar los posibles crímenes cometidos por el ISIS. La Comisión tiene varios meses para entregar su informe lo cual es fiel reflejo de la inercia burocrática totalmente ineficaz para procesar un genocidio en marcha acelerada.
Quedará para comisiones parlamentarias y para periodistas independientes el por que las principales potencias de Occidente no registraron el surgimiento del ISIS y de hecho ayudaron, directa o indirectamente, a financiarlo y a apertrecharlo durante unos tres anos hasta que el movimiento supranacional y trans-fronteras hiciera su aparición en publico.
Una evidencia incuestionable de esa incomprensible omisión que de hecho se transformo en una postura benigna y no condenatoria es el comunicado oficial de la Casa Blanca del 29.06.2011 que expone la "Estrategia Nacional Contra el Terrorismo" (hacer clic) sin hacer mención del ISIS y concentrándose exclusivamente sobre la amenaza de al-Qaeda.
El sábado 06.09 los EU recurren de nuevo a misiones de ataques aéreos, principalmente nocturnos, para contraarrestar la nueva amenaza de la toma de la represa de Haditha en Irak -a unos 250 kilómetros al norte de Baghdad- por los insurgentes islámicos. La acción estuvo acompañada por una ofensiva terrestre a cargo del batallón de operaciones especiales del Ejercito de Irak apoyado por las fuerzas tribales de la zona. Los yihadistas, a fines de junio, habían asumido el control de la represa hasta de ser desalojados por una primera ofensiva aérea iniciada por el presidente Obama el 08.08.
La recurrencia de la iniciativa de los radicales demuestra la ineficacia estratégica centrada exclusivamente en la fuerza aérea. Un estudio reciente argumenta que la táctica utilizada no ha neutralizado el impulso de la conquista territorial de Irak por parte de ISIS. Los cuatro ataques aéreos del sábado 06.08 destruyeron cinco vehículos blindados ("humvees"), un puesto de control y una camioneta artillada.
Además, hay que tener en cuenta que ISIS ha proseguido con su control creciente del norte de Siria y en especial del Valle del Eúfrates y la toma de su infraestructura petrolera así como las rutas de comunicación entre la provincia Deir ez-Zour en Siria y la provincia Anbar en Irak.
Una arista central de la estrategia de contención del Estado Islámico es la creación de un nuevo gobierno en Irak que permita acabar con el sectarismo persecutorio del régimen chii previo de Nouri-al Maliki mediante la designación de un nuevo primer ministro receptivo a la representación de kurdos y sunies. La medida tendrá una eficacia simbólica con el riesgo de ser poco duradera. En todo caso, dificulta la radicalización de la amplia población suni y su incorporación al Ejercito Islámico lo cual arrastraría a Irak a una guerra civil religiosa (sunies vs. chiis) sin cuartel y potenciaría a los yihadistas.
Sería contraproducente incorporar tanto al ejército regular de Irak como el de Irán en el combate directo contra los insurgentes radicales pues ambos son predominantemente chiitas lo cual desataría la guerra fratricida entre ambas sectas para beneficio de los yihadistas quienes encontrarían un inmediato apoyo de parte de la población civil suni.
OBAMA Y LA ESCALADA DE SUS INDECISIONES
Un caso de estudio excepcional en relación a la toma de decisiones al máximo nivel de la jefatura de un país lo encontramos en el comportamiento del Presidente Obama.
Hace pocas semanas Obama afirmó que el ISIS era un asunto de "ligas menores" para posteriormente confesar "todavía no tengo una estrategia" , luego declarar que su meta era hacer retroceder la organización hasta el punto que fuera "un problema gerenciable" y el miércoles 03.09 en una reunión de los líderes de la OTAN en Wales afirma "inequívocamente" que el grupo extremista en cuestión debe ser "desmantelado, degradado y eventualmente derrotado".
Esta ultima afirmación ocurre un día después de la decapitación de un segundo periodista estadounidense -Steven Sotloff- en cumplimiento de la amenaza dada a conocer el 20.08 en el video de la primera ejecución.
"No se puede contener a una organización como ISIS. El objetivo debe ser desmontarla".Sin embargo, en sus declaraciones finales Obama generó la percepción que su resolución no era tan contundente como había hecho creer horas antes:
"Nosotros sabemos que si estamos acompañados por la comunidad internacional, podemos reducir la esfera de influencia de ISIS, su eficacia, su financiamiento, sus capacidades militares hasta el punto que sea un problema manejable".Todo apunta a un esfuerzo caracterizado por un débil compromiso, ataques aéreos localizados y declaraciones altisonantes en medio de una presión creciente por parte de la opinión publica occidental que no se acostumbra al espectáculo global de la decapitación de rehenes. Por lo menos los yihadistas retienen a dos estadounidenses, a un ciudadano británico -David Cawthorne Haines- y a una docena de periodistas y voluntarios humanitarios.
El Estado Islámico no ha tardado en responder a la coalición internacional en gestación:
"Tomamos esta oportunidad para alertar a esos gobiernos que se han inscrito en esta alianza maléfica de América en contra del EI. Desistan y dejen a nuestro pueblo tranquilo".Mientras tanto la más reciente encuesta (CNN/ORC International) señala que los estadounidenses sienten con creciente convicción que ISIS representa una amenaza directa y apoyan ataques aéreos adicionales (76% a favor; 23% opuestos) pero se oponen -61% a 38%- a la presencia de efectivos militares en territorio iraquí. Además, 7 de cada 10 estadounidenses consideran que ISIS tiene la capacidad de ejecutar un ataque terrorista dentro de los EE.UU.
El domingo 07.09 el Presidente Obama interviene en el programa "Meet the Press" de NBC en un claro intento de recuperar el liderazgo en torno al espinoso y multifactorial tema del ISIS. Su mensaje central: los EE.UU. deben comenzar a activar "algún tipo de ofensiva y va a contener algún componente militar sin llegar a una equivalencia con la invasión a Irak iniciada en el 2003 con la eventual presencia de más de 100.000 efectivos".
La coalición aun no ha sido creada formalmente ya que los países invitados -entre ellos: Australia, Gran Bretaña, Jordania, Qatar Arabia Saudí, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos- no han aprobado su inclusión.
Un respetado ex-embajador en Irak, Ryan Crocker, escribió un articulo de opinión en The Wall Street Journal en el cual advierte:
"Es difícil exagerar la amenaza que esta organización presenta. La llamo al-Qaeda versión 6.0. El Estado Islámico es mucho mejor organizado, equipado y financiado que el original... Ni en Irak ni en Siria puede lograrse la estabilidad a través del uso, únicamente, de la fuerza militar. Pero la fuerza militar puede crear las condiciones que faciliten las negociaciones políticas".La campaña militar para desmontar y neutralizar a ISIS está concebida en varias etapas por ejecutarse en un plazo de tres años. La primera etapa incluye los ataques aéreos en contra de blancos en Irak pero no los objetivos militares en Siria. Una segunda etapa se basa en el entrenamiento y equipamiento de los combatientes kurdos y las milicias tribales sunis en Irak. La tercera etapa se concentra en atacar con bombas y misiles a los activos yihadistas en Siria.
En la práctica, el desarrollo lineal de este esquema se tropezará con múltiples factores de impedimentos y distorsiones. Por ejemplo, bombardear blancos en Siria sin la improbable autorización del régimen de al-Assad arrastraría a los EE.UU. a un conflicto adicional el cual pudiera involucrar al gobierno chii de Irán. Una consideración adicional se centra sobre la relativa inutilidad de los ataques aéreos como táctica para despojar al enemigo de su control territorial.
El conjunto de posibles acciones tendrá que desarrollarse en un ambiente de continuas atrocidades publicitadas a nivel mundial en medio de una incertidumbre en cuanto a la locación del próximo golpe por parte de ISIS. Este puede tener lugar dentro de Siria o Irak o en algún otro país del Medio Oriente o mismo en alguna de las naciones occidentales.
Y así se llega al miércoles 10.09 cuando el Presidente Obama cede a la presión de la opinión pública y a la de prominentes miembros del Congreso, decide que es necesaria una alocución dirigida a la nación. Después de varias semanas de inacción y de declaraciones frígidas que parecían ignorar la magnitud de la amenaza y el impacto global de su crueldad, Obama se ve obligado a asumir y explicar una estrategia que sea plausible y creíble.
La reunión de Obama con los presidentes del Senado -Harry Reid- y de la Cámara de Diputados -John Boehner- el martes 09.09 fue la evidencia final ilustradora de la urgente exigencia transmitida a la Casa Blanca de comunicar al Mundo una postura y una estrategia para enfrentar al Estado Islámico.
El principal acuerdo resultante del encuentro fue la autorización a ser dada por el Congreso de aumentar la ayuda militar a la oposición moderada en Siria. Esta decisión de carácter administrativo esconde, sin embargo, una dinámica explosiva que puede conducir a una guerra directa entre los EE.UU. y Siria.
UN MENSAJE EN BÚSQUEDA DE UNA ESTRATEGIA
Al completar su "mensaje a la nación" el miércoles 10.09 el Presidente Obama envió su propio resumen de lo planteado en un email difundido masivamente. Una vez más, él expone su resolución y la sintetiza en cuatro puntos:
"Nosotros degradaremos y, en fin de cuentas, destruiremos a ISIL por medio de una estrategia compresiva y sostenida".El primer punto menciona "una campaña sistemática de ataques aéreos contra blancos en Irak en cooperación con su gobierno".
No hay mención explícita de misiones similares en territorio sirio lo cual debilita la eficacia del esfuerzo al respetar al santuario de ISIS en su fortaleza de nacimiento. No obstante, Obama declaro que "golpearía al ISIS en dondequiera se encuentra".
Obviamente esto no excluye a Siria lo cual potencialmente puede desencadenar una guerra formal entre Siria y los EE.UU. si en el medio de "la neblina de la guerra" los ataques aereos causan bajas en la población civil o en unidades de combate de Siria.
El segundo se refiere al entrenamiento, organización y equipamiento de fuerzas militares en calidad de suplentes de tropas americanas. Esto se aplica a los combatientes kurdos, a las fuerzas de seguridad de Irak y a los "luchadores de oposición" en Siria. Para cumplir este objetivo se enviarán 475 efectivos estadounidenses para entrenar a las fuerzas kurdas e iraquíes y recolectar la inteligencia necesaria para una acción eficaz en el teatro de operaciones.
Expresado de tal manera, el segundo componente operacional presenta las siguientes fallas:
i) si bien, en teoría, los nuevos efectivos estadounidenses no participaran en misiones de combate hay que tener en cuenta que la fuerza de seguridad de los EE.UU. se acerca a las 2.000 personas lo cual requerirá el envío de apoyos adicionales. Su dispersión en múltiples puntos los convierte en blancos para acciones terroristas como la ocurrida en Benghazi, Libia hace dos años;
ii) el apoyo a los "luchadores de oposición" [Free Syrian Army] en Siria contrapone las intenciones de Obama con los intereses soberanos de Siria bajo el gobierno de al-Assad. Además, la desorganización e infiltración por agentes de al-Qaeda de dichos grupos no garantiza éxito táctico alguno. Obama parecería no querer admitir que estos grupos filiales o desprendimientos de al-Qaeda sirvieron de incubadora del Ejército Islámico.
iii) la tercera precisión de Obama se refiere a cooperar con otras naciones para prevenir ataques de ISIL en sus propios territorios, interrumpir fuentes de financiamiento e impedir el flujo de combatientes extranjeros quienes son entrenados por el EI para regresar a sus patrias en calidad de terroristas encubiertos.
iv) Obama mencionó ofrecer apoyo para las misiones de ayuda humanitaria sin precisar las causas reales ni la magnitud de los 4 millones de desplazados de Siria ni los centenares de miles de iraquíes que se han visto obligados a fluir. Dejar caer unas paletas desde helicópteros para aliviar la suerte de centenares de refugiados no es sustituto para eliminar las causas de la crueldad sembrada por el ISIS.
Horas antes del discurso de Obama el primer Ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, convoca una reunión del más alto nivel de sus jefes de defensa, incluyendo al Jefe de Seguridad Nacional Shin Bet, para analizar como prevenir la instalación de células del Estado Islámico dentro de Israel.
SIN ESTRATEGIA PARA UNA "GUERRA "ALOCADA"
Obama parece no darse cuenta que esta frente a un nuevo tipo de enemigo "alocado". Es decir, animado por la ideología del yihadismo takfiri la cual es apocalíptica, premoderna, irracional, y no negociable como la describe John Batchelor en al-Jazeera.com. Su radio de acción se extiende desde España hasta la India y se compromete a eliminar las minorías tales como los Hebreos, los Alawitas, los Yazidis, los Cristianos, los Kurdos y los Ismaelíes para después encarar una guerra a muerte contra los chiies del Hezbolá líbanés y los chiies de Irak.
Es ilusorio pensar derrotar a este tipo de enemigo con solo misiles Hellfire y bombas de 500 libras lanzadas en ataques esporádicos y de eficacia difícil de calibrar. El mismo Obama admite, quizás sin darse cuenta, que en un mes solo se ha procedido a unas 150 misiones de ataque aéreo de las cuales la casi totalidad concentrada en dos días.
En Irak, el plan de Obama descansa sobre el funcionamiento del nuevo gobierno en manos del primer ministro Haider al-Abadi, en el cual se ha aumentado la participación de los sunís con el objetivo de sus integrantes moderados encuentren espacio para desempeñarse políticamente y no terminen sumándose al ejército radical de sus correligionarios. La probabilidad en cuanto a la viabilidad de este diseño es más bien baja y no sería motivo de sorpresa que el andamiaje político se fragmentara con lo cual el gobierno chií de Irán invadiría a Irak para proteger su expuesto flanco occidental. En la práctica, el gobierno de Irán es quien sigue controlando las riendas del nuevo gobierno de Irak
El segundo componente descrito por Obama es aun más frágil. Con el propósito de evitar la presencia activa de fuerzas militares estadounidenses "botas en el suelo", Obama piensa tercerizar la guerra real mediante el equipamiento y dirección de los Peshmerga kurdos y del ejército oficial de Irak compuesto casi en su totalidad por efectivos chiies.
Este frágil arabesco descansa en el supuesto que ambas fuerzas mantengan el espíritu y la organización requeridas para la victoria en el combate. El resultado de las acciones iniciales no garantiza ninguno de los dos factores. Es altamente probable un nuevo éxito militar a corto plazo del EI tanto en Irak como en Siria lo cual desmoronaría toda la estrategia ansiada por Obama. Las dos capitales, Damasco y Baghdad, se encuentran asediadas por los yihadistas con mucho mayor poder de fuego que el ejército oficial en la segunda ciudad.
UN ROMPECABEZAS IMPOSIBLE DE ARMAR
Obama no precisó como manejaría la presencia ni de Siria ni de Irán quienes dudan, con sobradas razones, la eficacia de la supuesta estrategia y quienes no dudarán en activarse con mayor contundencia que los estadounidenses en contra ISIS.
El New York Times editorializa en un alerta dramático el peligro de incurrir en una situación trágicamente empantanada tipo Vietnam:
"la expansión del rol de los EU en ese conflicto regional conlleva riesgos sustanciales e impredecibles que los estadounidenses pueden no soportar...".La semana pasada Francisco se pronunció de nuevo:
"La guerra nunca es una manera satisfactoria para corregir injusticias. La guerra conduce a la gente a una espiral de violencia que se vuelve dificil de controlar. Destruye lo que ha tomado generaciones establecer y conduce a conlictos e injusticias aun peores".
Por su parte la Cancillera alemana, Angela Merkel, opta por armar a los combatientes kurdos con un envio inicial de 16.000 rifles de asalto G3 y G36, 30 sistemas de misiles anti-tanque Milan, 240 RPGs y 10.000 granadas de mano.
Merkel justifica su decisión al declarar:
"Estamos conscientes de los riesgos de nuestro apoyo, es obvio que los consideramos. Pero también nos preguntamos acerca de los agudos riesgos provenientes de ISIS si no entregamos las armas".
La trama de como actuar frente a la amenaza desencadenada por el ISIS admite grados de incertidumbre casi infinitos. .
Por ejemplo, los EU no están dispuestos a enviar un ejército para combatir en territorio enemigo a igual que Alemania. Por eso recurren a apoyar ejércitos in situ tales como los "rebeldes moderados" en Siria, los kurdos y las milicias sunitas en Irak. Las debilidades de esta guerra por delegación son patentes. Los "rebeldes moderados" han firmado un acuerdo de no agresión con el gobierno de al-Assad en Siria. Por lo tanto, todo apoyo recibido se convertirá en una ayuda directa para sostener al régimen actual.
En el mismo sentido, la muy publicitada "coalición internacional" adolece de fallas de nacimiento. Turquía solo participará con ayudas logísticas y humanitarias. Irán queda totalmente fuera de la ecuación por decisión de los EU. A Siria no se le solicitará permiso para bombardear blancos militares. Los países del Golfo se limitarán a suspender -o recortar- el apoyo financiero a los yihadistas. Los kurdos se concentrarán en defender y consolidar lo que consideran su territorio propio. El nuevo gobierno de Irak es estructuralmente inestable.
Los ataques aéreos sin un apoyo coordinado con ofensivas terrestres pueden prestarse para videos espectaculares pero son insuficientes en sí.
El ISIS tiene la capacidad de golpear todo tipo de blancos dentro de Siria e Irak bien sean ataques terroristas, captura de ciudades, toma de infraestructuras, atentados personales, decapitación de centenares de prisioneros, etc. Las atrocidades pueden extenderse a otras naciones del Medio Oriente y a las naciones occidentales que participen en la guerra contra el Estado Islámico.
Es una historia explosiva en marcha.
A veces las indecisiones son mas benéficas que las decisiones desacertadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario